국어의 간디의 물레 비평문 쓰기 비평

《비평》 간디의 물레
김종철이 쓴 ‘간디의 물레’ 라는 글을 비판하려고 한다.
이 글의 구성은 처음에 영화의 한계성을 말하면서 시작하여 서론, 본론1,2 결론으로 나뉘어 비폭력주의와 물레와의 유기적 관계, 비폭력주의의 본질, 간디 사상과 관련된 물레의 의미로 구성되어 있다.
이 글에서는 물레라는 단어에 내포된 의미와 간디 사상과 연결시켜 말하면서 서론을 시작한다. 그러나 정작 간디의 사상 즉, 비폭력주의에 대한 설명을 쓴 부분에서는 실천 가능한 말보다 현실적으로 불가능하다 싶을 정도의 말만 나열하였다. 그리고는 ‘간디는 몽상가가 아니다’ 라는 구절을 씀으로 앞뒤 문맥을 모순되게 만듦은 물론이고, 간디의 사상에 대한 신뢰성을 떨어뜨렸다.
이런 점에서 왜 작가는 ‘몽상가가 아니다’ 라고 말했을까? 그 이유 또한 구체적이지 않다. 너무나 추상적인 말들로만 설명이 되었다. 그러므로 써 가지는 효과…(생략)

성되지 않았을까! 생각한다. 내가 이 글을 썼다면 아마 독자에게 우선적으로 공감대를 형성시킬 수 있게 글을 쓰고, 간디의 위대함을 살리는 글을 쓰려고 노력했을 것이다. 김종철이 쓴 글을 인용한다면, “물질과 권력에 대한 탐욕은 있을 수 있다. 그러나 우리는 그것을 어느 한도 내까지만 끌어내고 자제하며 살아가야 만 이상국가 건설이 되는 것이다.” 옛날 시대의 무소유의 간디 사상과 지금처럼 산업화된 시대의 무소유의 생각의 차이는 조금 변화될 수 있다는 것이다. 즉 그 시대의 주장이 꼭 지금 시대에 들어맞는 다는 것은 아니다 라는 것이다 무소유가 힘들지라도 그러려고 노력하며 사는 삶이 바로 이상적인 사회가 되는 시발점이 되지 않을까?
마지막으로 결론 부분에서는 ‘우리들에게는 헛소리처럼 들릴지도 모른다’라고 말을 하였다. 그 말은 즉 이 글을 읽은 사람으로써는 당연한 일이다. 그러나 마지막 부분을 보면 “지금 그 것이 정말 헛소리로 남는다면 우리의 장래는 어떻게 될 것인가?” 라고 말하면서 자신이 말한 것을 장래를 위해선 헛소리로 듣지 말아야 한다고 강조하고 있다. 그리고 앞에서와 같이 이 글을 읽고 너무나 추상적이고 공감대가 형성되지 않는 시점에서 어떻게 헛소리로 듣지 말란 말인가?
이 글을 비평하면서 아마 지금 내가 쓴 글 또한 비평이 될 만한 점이 한 두 가지가 아닐 거라고 생각한다. 또 시험 끝나고 나서 이렇게 많이 생각을 해보기는 처음인 것 같다. 내 주관적인 견해가 들어가면서 글을 썼기 때문인지 더 이 글에 대해 자부심이 생겼는데 아마 이 글의 작가도 자신의 글에 대한 자부심을 느끼지 않았을까? 그러나 다른 한쪽에서는 비평의 글을 쓰고 있는 것 또한 알고 있을까?