한국미, 그 자유분방함의 미학 한국미

한국미 그 자유분방함을 읽고 나서
일반인을 대상으로 하는 개론서가 각 분야에서 쏟아지고 있다. 보기좋고 편하게 포장되어 쉽게 접근할 수 있다는 점에서 일단 상업적 성공도 어느정도는 거두고 있는 듯하다. 전문지식과 대중과의 거리감 좁히기에는 일단 성공했을지는 모르나, 이러한 책들의 질(내용의 정확도)이 떨어질 경우 그만큼 오도된 지식의 일반론이 형성되어 다른 의미에서의 퇴행을 부추기는 결과를 초대하고 있기도 하다. 글쓴이는 저자의 말을 통해서 학자임에도 불구하고 학술서가 아닌 교양서를 집필한 나름의 이유와 이 책의 특성이 거시적 안목으로 전통예술에 대한 크로스-오버 작업임을 들어 미리 충분한 양해를 구하고 있다. 그러나 정작 본문의 내용은 그가 우려하고 있는 잘못들이 그대로 노출되고 있어서 처음의 비판적 반성 위에서 쓴 책이 맞나 싶을 정도로 실망감을 안겨주고 있다. 책 속의 몇몇 잘못을 지적해보면 다음과 …(생략)

은 이유도 단지 현대에 남아 있는 것이 조선후기의 것이라는 점에서 시간적 인접성을 근거로 선택한 것은 설득력을 잃는다. 또한 정신적 원류로 단지 샤머니즘을 들고 있는데 이를 조선후기 기층민의 세계관으로 보고 있다. 그러나 우리의 사상을 크게 유교, 불교, 도교, 샤머니즘으로 볼 때 샤머니즘은 가장 토속적인 정신(종교)의 원류이면서 시대를 초월해 가장 기저에 깔려 있다고 보는 것이 보다 타당하다. 이 위에서 시대에 따라 불교가 더 부상했거나 유교가 더 부상했거나 라는 식으로 사상사는 전개되어 온 것이다. 조선후기 예술을 살펴보고 있는 장에서는 음악, 춤, 미술, 도자기, 건축의 5개 장으로 나누어 보고 있다. 그런데 용어상에서 미술과 도자기, 건축이 같은 층위에 놓일 수 없으므로 적합하지 않다. 차라리 미술보다는 회화라는 용어를 쓰면서 조형예술 부분도 따로 설정한다면 짜임이 명확해 졌으리라 본다. 세부 사항에 있어서도 음악을 나눌 때에 성악, 기악으로 나누면서 여기에 난데없이 종교악을 넣기도 하는 등 분류의 기준이 일정하지 않다는 점에서 체계적으로 정리하면서 읽기에 난점이 있다. 또 가장 큰 지적은 민화에 대한 그동안의 오해를 그대로 답습하고 있다는 점이다. 민화는 신분 낮은 계층의 그림으로 보고 있는데 이는 잘못된 것이다. 또 김홍도의 호랑이 그림도 민화와 대비의 차원에서 제시하면서 민화가 아닌 것처럼 언급하고 있는데 이도 역시 잘못된 것이다. 민화는 그 용어 `民`이라는 것에서 민중, 서민의 그림으로 보통 정의되어 왔지만 실상을 보면 민화의 화가는 두 층으로 분리해 볼 수 있다. 하나는 도화원 소속의 직업화가들로서 왕이나 내전의 명에 의해 낙관을 찍지 않는 그림을 많이 그렸다. 그 예로 우리가 익히 알고 있는 궁중 병풍용의 `해학반도도`나 `오봉산일월도` 등을 등 수 있다. 그리고 다른 하나는 시정의 무명 화가들인 것이다. 또 까치호랑이 그림에 대한 해석을 까치는 서민으로 호랑이는 권력자로 대응시켜 풍자적인 작품이라 하고 있는데 인은 서낭신의 신탁을 까치가 호랑이에게 전해주는 의미에서 기쁜 소식을 기원하는 의미로 새해에 많이 그려진 그림이다. 이처럼 이 책은 내용면에서 오류가 많이 지적되는 책이다. 전문지식이 부족한 일반인은 각 분야에 접근하는 가장 기초적인 단계로 교양서를 접하게 마련이고 거기에 쓰인 내용은 그대로 따라가는 식이 많을 수밖에 없는데 그렇다면 정말 우려되는 일임을 부정할 수 없다. 이 책과 같이 거대한 분야에 대한 개론서는 특히 각 분야에 대한 꼼꼼한 확인작업을 거쳐야 하는 것이 당위적인 것이다. 전문지식과 대중 사이의 거리를 좁힌다는 처음의 취지에서 벗어나 도리어 지식에 대한 오해와 그로 인한 학문의 저해, 잘못된 지식의 일반화 현상을 양산하는 일이 된다면 이는 도리어 학문의 하향평준화를 지향하자는 것인지 정말 우려된다. 나는 개인적으로 이 책의 저자나 출판사에 대한 악감정 따위는 없다. 다만 판매량 증가에 기여할 수 있는 칭찬 일변도의 서평만이 쓰여진다면 이러한 책의 오류를 일반인이 잡아내기에는 역량부족일 것을 걱정하는 점에서 쓰고 있는 것이다.