한국의 정체성을 읽고 한국의 정체성을 읽고

한국의 정체성을 읽고
이 책은 한국의 정체성을 판단하는 기준을 제시하는 것에 대목적을 두고 있다. 그러나 사실 저자는 결론으로 그가 제시하게 될 현재성, 대중성, 주체성 등의 정체성 판단 기준까지의 여정을 독자와 함께 걸으면서 그의 대목적에 비해 결코 무겁기가 덜하지 않은 많은 생각할 거리들을 내놓고 있으며, 또 그것들에 대한 그의 생각을 시원한 논조로 주장하고 있다. 이는 존재론, 인식론 등의 이론철학에서의 확고한 자신만의 사유 지평 또는 해답을 가지고 있지 않으면 불가능한 것이라고 여겨진다. 내용 면에서 저자는 한국인 개개인의 정체성과 집단으로서의 한국의 정체성을 구별하고 있고, 정체성을 주체성과도 구별하고 있다. 그에 따르면 정체성이라는 것은 집단으로서의 한국이 다른 집단과의 구별을 가능하게 하는 것이며, 그것은 한국의 각 분야의 공통된 속성을 추출하여 형상화하여야 할 것임을 제안한다.
저자는 …(생략)

사람들이 취하고 있는 성향, 곧 현재성, 대중성, 주체성 등을 잣대로 하여 판단해야 할 것을 말하는 결론으로 진행하게 되는 것이다.
그가 이 책 전체를 거쳐 균형적 사유를 유지하고 있다는 생각을 갖게 하는 것이 있다. 그것은 한국의 정체성을 판단하면서 어떤 문화가 어디로부터 왔으며 어디로 갔는가에 관한 판단, 중국과 일본, 미국 등에 대하여 가지고 있기 쉬운 이중 잣대의 존재, 우리나라 고유의 문화, 사상을 수구적으로 유지하려 하는 노력 등이 우리의 정체성을 판단하는 데에 걸림돌이 될 수 있다는 사실을 바로 보고 있다는 점이다. 저자는 오히려 창의적 수용과 토착화의 문제가 정체성 판단에 관한 대등한 비중의 문제임을 바로 보았다. 처음부터 끝까지 저자는 정체성의 문제가 `지금 이곳의 문제`이며 `지금 이곳에 관한 문제`임을 놓치지 않고 있다. 또 저자는 정체성에 관한 한계 내에서 난해한 철학적 사유를 그야말로 이해하기 쉽게 풀어내고 있는데, 이 두 가지 점이 이 책을 주제로부터 벗어나지 않게 하며, 반면 또 주제로부터 자유로이 벗어나게 하는 일종의 파라독스를 갖게 하는 것 같다. 그러나 저자의 입장인 유명론, 곧 보편자의 존재를 부정하는 입장과 반대되는 실재론을 취하게 되면 정체성에 대한 논의는 어떻게 전개될 수 있을지, 흥미있는 문제가 되리라 본다.