위인전기 - 이완용 평전 이완용 평전

이완용 평전
이완용. ‘민족의 반역자’, ‘매국노’, ‘만고의 역적’.
국내에서 간행된 모두 인명사전과 역사교과서에서 이완용이라는 이름 석자 앞에 어김없이 붙어다니는 수식어이다. 이완용에 대한 제대로 된 연구서가 한 권도 없었고, 아마도 이런 연구풍토는 학자들의 직무유기일지도 모른다.
얼마 전 이완용의 후손이 땅을 되찾는 소송을 제기해 언론에 소개되기도 하였는데 과연 이완용은 어떤 사람이었을까? 지은이인 윤덕환 씨는 <이완용 평전>을 통하여 그 동안의 이완용에 대한 시각을 상당부분 거스르고 있다. 이 평전은 우리의 상식을 뒤엎는 여러 가지 역사적 사실을 제기하고 있어 놀라움을 불러일으킨다.
조선말 정치가인 이완용은 1882년 과거 시험에 응시병과로 합격하여 검교, 수찬, 해방영 군사마 등 주로 군 관련 하급관리로 정치역정을 시작한 사람이다. 과거에 합격하기 한 해전인 1881년에 당시 유일무이…(생략)

미의 추천으로 내각총리대신이 되었다. 헤이그 밀사 사건 후 일본의 사주를 받고 고종에게 책임을 추궁하여 왕위에서 물러나도록 한 뒤 순종을 즉위시켰는데 이로 인해 분노한 군중들에 의해 집이 불태워지고 1909년 12월 22일에는 명동성당 앞에서 이재명이라는 자객으로부터 저격을 당해 몸이 난자 당했으나 간신히 목숨을 부지할 수 있었다. 1910년 8월 22일 총리대신으로 정부 전권위원이 되어 일본과 한일병합조약을 체결하고 그 공으로 일본 정부에 의해 백작이 되었다. 조선 총독부 중추원 고문을 거쳐 1911년 조선 귀족원 회원을 역임했고, 1920년 후작에 올라 죽을 때까지 일본에 충성을 다했다.
또한, 이완용은 글씨를 잘 써서 명필로 이름을 날리기도 했다. 이것은 이미 알려진 이완용의 행적을 간단히 요약한 것인데, 그나마 모욕적인 표현들을 많이 줄이고 삭제한 끝에 얻어진 문장이다. 이완용은 한국의 교과서 등에서 일본의 저선점령에 앞장서 협력한 친일파의 상징으로 ‘나라를 팔아먹은 만고의 역적’으로 알려진 인물이다. 그에 대해서는 며느리를 겁탈하여 아들이 죽은 뒤 데리고 살았다느니, 고종을 칼로 위협하여 왕이에서 물러나도록 하였다고도 하고, 그 죄로 유교에서 가장 큰 모욕으로 여겨지는 부관참시(죽은 사람의 묘를 파헤져 다시 죽이는 일)가 행해지기도 했다.
그러나 그의 사생활을 보면 술도 마시지 않고 여자도 밝히지 않았으며, 취미는 책을 읽고 서예에 몰두 하는 것이었다. 내성적이고 치밀한 사색형의 성격에 오로지 글읽기와 쓰기, 시문짓기를 낙으로 삼았다. 조상에 대한 예와 부모님에 대한 효도 깍둣했으니 그야말로 전형적인 조선 선비의 풍모였던 것이다. 그리고 수구적이며 끝내 나라를 파국으로 몰고간 민씨 척족에 대한 것이긴 해도, 이완용은 외연상 왕조에 대한 충성을 멈추지 않은 신하였다고 볼 수 있다.
따라서 저자는 <이완용 평전>에서 위와같이 우리가 가지고 있는 고정관념에 대해서 우리가 미처 모르고 있었던 사실들을 제시함으로써 당혹스럽게 한다. “우리는 그럴듯한 매국노 이완용을 만들어 놓고 거기에 삿대질을 하면서 망국과 매국의 모든 책임을 그에게 떠 넘겨왔다. 이것은 우리에게 망국의 치욕감을 어느 정도 덜어주는 위안이 될 수 있을 지는 모른다. 그러나 진실은 아니다. 진실이 아닌 것은 역사의 교훈이 될 수 없다”라고 그가<이완용 평전>을 쓰게 된 이유를 밝힌다. 그렇다면 과연 진실은 무엇인가?
그동안 잘 알려지지 않았던 이완용의 성장과정이 이 책에서는 소상하게 밝혀진다. 저자에 따르면 이완용은 한말 조선 고급관리 중 서구문명에 가장 정통한 인사 중 하나였으며 오늘날 ‘세계화의 중조부’라고 불릴만한 선구자였다.
그는 애초부터 친일파는 아니었다. 주미 공관원을 거친 이완용이 친미적인 세력의 거두였고, 이범진에 이어 2인자로 아관파천을 주도했을 때는 파천 당일 3개 대신직을 하사받는 등 친러적 성향을 보였다는 사실을 상기할 필요가 있다. 또 하나 이완용은 아관파천을 주도했을 때에는 파천 당일 3개 대신직을 하사받는 등 친러적 성향을 보였다는 사실을 상기할 필요가 있다. 또 하나 이완용은 아관파천 이전 그에게 내려진 4개월 간의 학부대신 재임기간 동안 우리 교육사에 획을 긋는 많은 업적을 남겼다. 그 첫째는 고려 말기이래 이 나라의 최고 교육기관이었던 성균과을 크게 개편해 근대적인 고등교육기관에 근접하도록 탈바꿈시킨 것이다. 둘째로 우리 역사상 최초로 초등교육의 의무화와 그 체계의 제도화를 규정한 소학교령을 공포햇다는 것이다. 한성사범학교와 한성사범 부속 소학교 규칙을 정해 근대적인 학교 교육을 담당할 교사 양성을 체계화한 것도 이완용에 의해서이다.
또한 그는 개화파 인사들이 만든 독립협회를 주도해 부회장?회장을 차례로 역임했으며, 이 때문에 <독립신문>은 그의 활동을 끝까지 옹호했다. 우리 역사는 이제까지 이런 사실을 감추고 그의 매국노적 모습만 부각시켜 돌팔매질 하기에 바빴다.
그렇다면 이같은 선각자요 애국자가 어떻게 만고의 매국노로 전략했는가?
이완용은 말년에 조카에게 ‘때에 따라 마땅한 것을 따를 뿐 달리 길이 없다’고 말했다고 한다. 저자는 친미파 친러파를 거쳐 친일파에 에르는 그의 카멜레온적 변신의 바탕에는 ‘대세상 어쩔 수 없었다’라는 인생철학이 깔려 있었다고 지적한다.
좋은 집안배경에다 뛰어난 머리와 처세술로 출세가도를 달리던 현실주의자. 그런 현실주의자가 대세에 떠밀리면서 어느 순간 매국노로 전략했다는 것이다. 나라의 장래야 어찌됐든 일신의 영달을 위해 눈치를 살피다 어느 순간 대세에 순응한 것, 그러고 보면 이완용은 당시뿐 아니라 오늘날 우리 사회의 상층부를 구성하는 전형적인 인간형이기도 하다.
구한말은 그야말로 매국노들이 득실거리는 매국노 천지였다고 해도 과언이 아니다. 오죽했으면 대한매일신보가 ‘황족 귀인과 정부대관 가운데 매국노 아닌자가 없다’고 통탄했겠는가. 이것이 당시 이 나라 지배집단의 실상이었다. 어디 그 뿐인가. 한 때 척양척외를 기치로 내걸고 일제 침략군에 맞서 이 땅의 산하를 선혈로 물들였던 동학당과 자주독립을 외치던 독립협회의 잔존세력들이 일진회를 만들어 외교권을 일본에게 넘기라고 아우성을 치고, 한일합방 상주문을 올리는 기가 박히는 일을벌이지 않았는가. 이런 판국에 어찌 망국과 매국의 책임을 이완용에게만 물을 수 있는가. 오늘 수많은 매국노들과 그 후손들은 모두 이완용의 등뒤에 숨어서 오직 매국노는 이완용 한 명뿐이라는 듯이 그를 속죄양으로 삼아 자신들의 매국행위를 호도 함녀서 또다시 이나라의 지배계급으로 군림하고 있다. 이것은 정말 비열하고 파렴치한 행위이다. 우리 역사학자들은 이완용의 매국행위를 기술하면서 ‘그가 시세에 따라 친미파에서 친러파, 친일파로 변신을 거듭한 기회주의자의 전형’ 이라고 비난한다. 그것은 어느 정도 맞는 말이다.
그러나 이러한 변신이 이완용에게만 해당되는 악덕이 아니다. 골수 친정 사대수구파이던 대원군도 청일전쟁 후 슬그머니 친일로 변신해 갑오경장과 명성황후 시해 사건 당시 일본인의 앞잡이 노릇을 했다. 청나라에 기대서 권력을 유지하던 명성황후 역시 청일전쟁 후 일본공사 이노우에게 솔깃하다가 3국 간섭으로 일본이 약세를 보이자 러시아에 붙었다. 이완용은 친미에서 친일로 변했지만 그 과정이 적어도 대원군이나 명성황후처럼 그렇게 하루아침에 표변하거나 파렴치 하지는 않았다. 사실 구한말에 이 나라 지배계층 가운데 친청, 친러, 친일로 우왕좌왕하면서 변신을 하지 않는 자는 손을 꼽을 정도다. 그리고 1925년 일제의 항복과 함께 그들 친일파는 집단적으로 친미파로 변신해 오늘에 이르고 있다.
냉정하게 우리사회를 한번 휘들러 보자. 매국의 댓가로 얻은 재산을 고스란히 이어 받았을 뿐 아니라 그것을 토대로 오늘 이 나라의 지도자로 군림하고 있는 사람이 어디 한 둘인가.
대표적인 예를 몇 명만 들어보면, 이완용과 함께 초대 주미 공사관의 서기관으로 근무한 이하영은 법무대신으로서 을사조역에 찬성한 매국노이다. 그는 그 공로로 합방 때 일제로부터 자작의 작위를 받았다. 그는 을사조약 이후 통감이토에게 한국의 치안이 안정되기 전에는 절대 일본군을 철수하면 안된다는 반민족적 언동까지 하면서 일제에 아부했다. 그런 그의 장손자가 해방 독립된 대한민국에서 육균 참모총장과 국방장관을지내고 ‘참군인‘으로 추앙받고 있는 이종찬이다. 민병석은 이완용과는 친구 사이이며 합방 당시 궁내부대신으로 합방에 반대하는 궁중 여론을 무마하고 황실의 합방작업을 마무리한 매국노이다. 그 역시 합방 때 자작의 작위를 받았는데 그의 아들 민복기는 대한민국의 대법원장을 두 차례나 지냈다. 친일 개화파로 갑신정변에도 관여했던 윤웅렬 역시 합방 때 남작을 받았다. 그 자손들 또한 대부분 친일파로서 윤치호가 장남이고 윤치영은 초카이면 4대 대통령을 한 윤보선은 윤웅렬의 조카 윤치영의 아들이다. 과연 이완용과 이하여, 민병석, 윤웅렬의 매국행위에 얼마나 큰 차이가 있다고 한 쪽은 묘까지 파헤쳐지고 그 자손들은 이 땅에서 얼굴을 들지 못하고 있는데, 다른 쪽은 대한민국 최고의 명문가로 떵떵거리며 그 후손은 대통령, 대법원장, 육군 참모총장으로 이름을 날리고 있는가.
책이 을사조약의 실질적인 책임자가 이른바 을사오적이라기보다 고종이고, 민비살해의 주인공은 그의 정적으로 정권 장악에만 관심이 있던 대원군이었다는 사실을 파헤치는 것도 같은 맥락이다. 거듭강조하지만 이완용은 만고의 매국노다. 그러나 망국에 이르기까지의 과정에서 민비나 대원군이 저지른 죄과는 이완용의 그것에 비교되지 않을 정도로 크고 무거운 것이다. 우리는 이완용에 대한 단죄와함께 이들 망국배와 매국노들에 대해서도 공정한 역사의 심판을 내려야 한다. 그렇지 않고 모든 책임을 이완용 한 사람에게만 묻는다면 그것은 또 다른 역사의 이지메이며 그를 속죄양으로 삼은대다수 매국노들의 비열한 잭인전가이다.
한가지, 책의 주장이지금까지 알려졌던 것과 파격적으로 다른 부분이 많음에도 레퍼런스를 달아 신뢰를 더하지 못한 것이 아쉽다.
이 책은 이런 곤혹스런 사실을 있는 그대로 제시하면서 이완용의 삶을 정직하게 바라보고 이로부터 교훈을 얻는 것이 수치스런 역사를 되풀이 하지않는 길이라고 생각한다. 값싼 애국심으로 역사의 진실을 호도하기보다는 진실의 토대 위에서 냉정한 자기 반성을 통해 역사에서 교훈을 얻어야 한다.