`전환기를 이끈 17인의 명암`의 비판문! 전환기를 이끈 17인의 명암

‘전환기를 이끈 17인의 명암’ 비판문!
이 책의 부제가 「승자의 기록만이 역사의 진실인가?」다. 물론 아니다. 당연히 아니다. 승자는 자신을 좋게 기록하기 마련이다.
사실 이 책은 지금까지 역사에서 나쁘게 말해 온 사람들을 `띄워주기` 위해서 쓴 것처럼 보인다. 그래서 내용이 의무론적 윤리설에 가깝다. 하지만 나는 한 나라의 왕 또는 중요한 직위에 있는 사람은 나라를 위해 일할 때 그 과정보다는 결과가 좋아야 된다고 생각한다. 원래 왕이라든가 요직에 있는 사람들은 그 권력을 유지하기 위해 무슨 짓이든 하는 사람들이다. 그러다가 별로 의도하지 않았는데 그 결과가 좋을 수도 또는 나쁠 수도 있는 것이다. 그 예를 보자면 [1장 승자와 패자]에서 의자왕 부분과 [2장 성군과 폭군]의 궁예 부분이 특히 그렇게 보인다.
의자왕은 이름에서 알 수 있듯이 `의롭고 자애로운 왕`이다. 그런데 왕의 이름은 후대의 역사가에 의해…(생략)

1,000리에 이르는 장성(長城)을 축조하여 -사실은 왕이 연개소문을 무력화시키기 위해 내린 조치였지만- 당나라의 침입에 대비하였고, 오히려 고구려가 망한 것은 연개소문이 죽고 나서 그 아들들의 분쟁이 국론분열로 이어져 연개소문의 공백을 메우지 못하고 나당연합군의 침략기회가 되었기 때문이라고 들었다. 그러나 연개소문이 당과의 전쟁을 승리로 이끌고 고구려의 독자적 세계관을 수호한 지도자였을 지는 몰라도 정적을 무자비하게 숙청하여 당시 고구려의 중요한 정치 엘리트를 반감시켰고 어쨌든 그가 죽자 고구려가 멸망한 것을 보면 문제가 많았던 것은 사실이다.
김춘추와 김유신이 당의 도움을 받아서 일부의 통일만을 한 것은 사실이다. 그리고 그것이 사실은 통일하려는 의지로 한 것이 아니라 단지 망해 가는 나라를 지켜보겠다는 조금은 소심한(?) 생각에서 나온 것이라는 것도 사실이다. 그 당시 신라는 고구려와 백제의 연합으로 위협을 받고 있었으니까 아무래도 국가의 수호가 최대 목적이자 발등의 불이었을 것이다. 그렇지만 어쨌든 최초로 통일을 했고 그들이 초래한 당의 침범도 몰아냈으며 처음의 목적이었던 `구국`도 이루었다. 또한 그 덕분에 고려 때도 신라의 사대주의를 이어나갔고 그것이 지금도 이어져 내려와 우리는 외국의 것이면 모두 좋은 줄 알고 있으니 민족의 정신적 통일은 정말 확실히 한 것 같다...
궁예는 왕건과 그 추종자들에 의해 폭군으로 왜곡되어 알려졌다고 했다. 하지만 여기서 인용한대로 [삼국사기]에는 "외출할 때 반드시 백마를 타고 채색비단으로 말갈기와 꼬리를 장식했고, 동남동녀(童男童女)를 시켜 깃발, 양산, 향화를 받들고 앞에서 인도하게 했다. 또 비구 200여명을 시켜 범패를 부르며 뒤를 따르게 했다" 라고 쓰여 있다. 그런데 이 시대는 후삼국 시대다. 당연히 사회가 어수선하고 백성들이 갖가지 병에 시달리고 가난했을 것이다. 그런데 이런 호화로운 행차를 해야 했을까. 아무리 자신의 이상을 알리려고 했다지만 이것을 보는 백성들은 무슨 생각을 했을까.
한 나라의 왕은 현실을 직시하고 그에 맞는 정책을 펴서 백성들을 편안하게 살게 해야 한다. 그런데 궁예는 너무 이상주의자였다. 그 이상이 정말 백성들을 구하고 나라를 발전시키는 것이었을지라도 당시에는 어떠했을지 모르겠지만 지금의 시각에서 보면 허황된 꿈으로 밖에는 보이지 않는다. 너무나 자기 이상에만 빠져있어서 나랏일을 제대로 하지 못하고 처음에는 따르던 백성들도 등을 돌려 결국은 왕건에게 축출된 것으로밖에는 안 보인다.
가장 혼란스러웠던 것이 김부식과 삼국사기에 대한 부분이었다. 이 책에 따르면 사대주의는 고려의 지식인 상당수가 공유하던 이념이었다고 한다. 그렇기 때문에 김부식만을 사대주의자로 비판하는 것은 잘못된 것이라고 한다. 또한 "삼국사기가 부수적이나마 주체적 입장에 서려했고 비합리적인 이야기들을 수록하는 절충적 자세를 취했다" 라고 했다.
김부식의 앞부분에서 `사대적인 역사서인 삼국사기를 편찬한 사대주의자이자 사실(史實)마저도 마음대로 날조 조작한 역사가로, 묘청의 서경천도운동을 진압한 보수적이고 사대적인 인물로 각인 되어 있다`라고 써놓았다. 그런데 1장 첫머리에서 "이런 통념은 우리 나라 최고의 역사서인 [삼국사기]에서 비롯되어 학계에서조차 별다른 의문제기 없이 받아들여지고 있다"라고 했는데 그럼 다른 역사가들은 삼국사기가 사실을 날조한 책이라는 것을 알면서도 여기에 쓰여진 기록을 아무 생각 없이 받아들인다는 말이 된다. 오히려 이 책의 다른 부분들에서 삼국사기를 인용하면서 이러이러한 인물들이 삼국사기에서 나쁘게 잘못 써 놓았다, 라고 하면서 삼국사기가 사실을 왜곡한 책이라고 독자가 생각하도록 유도해 가는 것 같다. 그랬다가 "김부식의 [삼국사기]는 (일부분이지만)주체적이다"라고 말한다. 그야말로 모순이다. 김부식의 [삼국사기]가 사실(史實)을 제대로 기록하지 않은 것은 사실(事實)이다.
지은이는 인물을 재해석하는 자신의 방법론을 `역사주의적 연구방법` 이라고 말한다. 사료에 실증적?비판적으로 접근해 당대의 전체상을 살피고 그 속에서 인물의 본모습을 그려낸다는 것이다. 이런 방식으로 그가 재평가한 인물들 중에는 광해군처럼 이미 상당한 `교정 작업` 을 거친 인물도 있다. 또 묘청과 같이 재평가를 받았더라도 그 `평가의 범위가 일부에 그친` 사람도 있다고 한다. 그런데 그렇게 따진다면 제목부터가 잘못되었다. 묘청이 반역자가 아니라는 사실은 이미 다들 알고 있는 사실이다. 거기다가 묘청의 평가가 일부에 그쳤다고 했는데 그렇다면 우리가 모르는 묘청의 더 많은 부분을 말했어야 하는데 그다지 몰랐던 사실도 없었다. 묘청과 김부식의 이야기는 이 책에 서술되어 있는 것과 같이 일제시대 신채호의 `조선역사상 일천년래 제일대사건` 이후로 다 아는 이야기이다. 그런 것을 왜 다시 썼는지 모르겠다. 그것은 내가 중학교 때부터 국사시간에 몇 번이나 들은 이야기로 아마 모르는 사람이 없을 것이다.
또한 위에서 이미 말했듯이 광해군에 대한 평가는 `상당한 교정작업`을 거쳐 광해군이 실리주의자로 국제 외교정세에서 적절히 대처한 임금이라는 것, 그리고 인조가 명분만으로 왕에 오른 사람이라는 것도 웬만한 사람들은 다 아는 사실이다. 사실상 그 명분조차도 내세울 만한 것이 못 되었다. 단지 어린 이복동생을 죽인 것 말고는 광해군이 딱히 잘못한 것도 없는 것 같다.
인조반정이 일어나지 않아서 광해군이 계속 왕위에 있고 인조가 왕이 되지 않고, 효종이 왕이 되지 않았다면, 아니, 봉림대군이 아닌 소현세자가 왕이 되었더라면 어쩌면 우리 나라는 아주 일찍 선진문물을 받아들여 지금보다 훨씬 발전된 나라가 되어있었을 것이다.
태조 이성계와 태종 이방원에 대한 평가에는 나도 동의한다. 피비린내 나는 숙청을 통해 왕권을 차지한 이방원. 그러나 방원을 비롯한 한씨의 아들들에게 아무런 권한도 주지 않은 태조에게 더 큰 책임이 있다. 방원은 아버지인 이성계를 도와 조선왕조를 개창하는데 가장 큰 공로를 세운 인물이다. 그런데 개국공신 명단에 이름도 오르지 못한데다, 오히려 정도전 일파에 의해 목숨을 위협받게 되었으니, 방원 쪽에서 보면 정말 기가 찰 노릇이었을 것이다. 저자는 나아가 ??두 차례에 걸친 왕자의 난은 개국공신 세력을 제거하고 왕권을 강화하기 위한 조치??라고 평한다.
원균에 대해서는 그래도 새로운 내용이었다. 임진왜란의 영웅 이순신 장군을 말할 때 꼭 함께 거론되는 인물, 원균에 대해 저자는 "용감한 장수이자 적군과 맞서 싸우다 장렬히 전사한 공신"이라고 말한다. 저자는 선조실록을 인용, 원균이 대패한 칠천량해전의 1차적 책임은 도원수 권율에게 있다고 주장한다. 이순신을 삼도수군통제사에서 물러나 하옥 당하게 한 사건 역시 왜군의 계략에 조정이 넘어간 것으로, 원균의 모략이 아니라는 것이다.
이 책에서 가장 논란이 될 만한 부분은 대원군에 대한 평가다. 그는 대원군이 임오군란을 일으킨 사람들의 정치적 구심이었을 뿐만 아니라, 갑신정변을 일으킨 개화파의 옹립 대상이었고 동학 농민군들의 신뢰도 얻었다고 묘사한다. 요컨대, 당시 정치지도자 중에 여러 계층에서 거의 통일된 지지를 받은 유일한 사람이었다는 것이다. 당시 주한미국공사 어거스틴 허드는 ??강력한 의지와 정신력의 소유자인 대원군 말고는 혁명을 바라는 사람들을 끌어들일 인물이 없다??고 보고하기도 했다고 한다. 대원군의 잘못으로 지적되는 경복궁 중건, 당백전 발행에 대해서도 저자는??일부의 재력가들이나 피해를 보았지 일반 백성은 거의 피해가 없었다??고 옹호한다. 정말로 일반 백성이 거의 피해를 입지 않았는지는 알 수 없지만 당백전을 발행하여 물가를 높이는 결과를 초래했는데 일부의 재력가들만 피해를 보았다는 것은 좀 이상하다. 그래봐야 어차피 나에겐 민비나 대원군이나 그게 그거로밖에는 안 보인다. 둘 다 권력을 잡으려고 서로 아등바등 산 사람들일 뿐이다.
지은이는??사료들은 그 자체로 중립적이지 않다. 사료들에는 당대 지배층의 이해관계가 `객관적 서술` 의 포장 아래 침윤돼 있는 경우가 많다.?? 라고 말한다.
하지만 이런 지은이의 역사관을 적용하면 박정희 대통령은 새마을운동의 전국민적 전개로 농어촌의 근대화에 박차를 가하였고, 제5차 경제개발계획의 성공적 완성으로 국민들의 절대적 빈곤을 해결하는 데 기여했으며, 전두환 대통령은 물가안정, 서울올림픽 유치, 무역흑자 등을 이룬 훌륭한 대통령이 되어버린다. 그러나 박정희 대통령은 유신체제로 독재적 장기 집권을 하였고, 상대적 빈곤의 심화와 장기집권에 따른 부작용을 야기했으며, 전두환 대통령은 군부독재라는 비판을 피할 수 없다.
털어서 먼지 안 나는 사람이 어디 있을까. 승자라도 완벽한 것은 아니다. 그들이 정말로 신이었다고 해도 실수는 있고 잘못은 있을 것이다. 그렇기에 역사의 기록에는 승자의 이해관계가 반영되기 일쑤다. 승자는 자신의 행적을 철저히 미화하지만 반대 세력이나 반대 인물은 악의적으로 표현한다. 역사의 진실을 알기 위해서는 승자의 기록 뿐 아니라 패자의 증언도 함께 파악해야 하는 것은 당연한 일이다. 그러나 패자는 패자일 뿐이다. 졌으면 진 거지 거기다 대고 뭐라고 변명을 해봤자 도로 이긴 게 되지는 않는다. 그리고 이긴 쪽은 다 이길만한 이유가 있다. 패자는 작지만 중요한 일을 놓쳐 버린다. 반면 승자는 패자의 작은 실수를 놓치지 않고 자신이 일어설 수 있는 계기로 삼는다. 결국 모든 조건이 들어맞고 최종적으로 때를 잘 만났기 때문에 그들이 이길 수 있었다고 볼 수 있다. 어차피 인간은 자신이 이해관계에 따라 행동한다. 그 행동이 시대와 얼마나 부합하느냐에 따라 역사적인 평가도 달라질 수밖에 없다. 단지 우리는 이러한 역사적 사실을 배우고 패자의 실수를 되풀이하지 않도록 힘써야 하는 것이다