고종황제의 역사청문회를 읽고 역사독후감 고종황제역사청문회를읽고

고종황제의 역사청문회를 읽고
그 동안 난 ‘고종’에 대해 무언가를 생각할 때면 피할 수 없다는 듯이 명성황후와 그의 아버지인 흥선 대원군을 떠올리곤 했다. 아버지와 아내의 그늘에 가려 빛을 발하지 못한 고종은 내 기억 속에선 무능한 부패 군주일 뿐 이였다. 43년의 긴 제위기간동안 역사학에 대해서는 문외한인 나에게조차 그런 존재로만 알려졌다는 바로 이 점이 어쩌면 고종 정권의 문제점을 시사하는 것일지도 모른다. 짧지 않은 43년의 정권에서 그가 남긴 것은 타락한 제국인가 발전의 맹아인가. [고종황제 역사청문회]는 여느 책들과는 다른 독특한 구성형태를 띄고 있다. 대한제국이라는 한국사의 과도기를 상반된 두 시점에서 바라볼 뿐만 아니라, 상대방의 주장에 대한 실증적 반증을 통해 자신의 의견을 강화해가는 지행해야 할 성숙한 토론문화를 보여주고 있다. 고종에 대한 상반된 시점. 그 첨예한 대립의 현장에는 크게 다른 두 …(생략)

결론이다. 조선의 자생 가능성을 부정하고 식민지화로 인한 조선의 붕괴를 식민지화 ‘때문’이 아니라 1960년대 이후의 고도성장을 식민지화 ‘덕분’이라 주장한다.
크게 나뉜 이 두 의견에 따라 학자들의 고종에 대한 인식은 확연히 다르다. 고종은 상당한 정치적 능력으로 조선의 근대화를 추진하였으며, 고종이 부패했으며 무능하다는 인식은 침략을 정당화시키기 위한 일본의 강요이므로 이를 극복해야 한다는 것이 고종 정보를 긍정적 평가 발언이다. 고종 집권 43년 중 10년의 대원군 친정과 황후 민씨 정권이 차지하는 미미한 일부 시대를 과도하게 부각하여 고종의 존재를 희미하게 하였다. 이는 우리나라 역사 교과서의 편중된 시선으로까지 이어져 있는 것 같다. 그러한 식의 설명에서는 진정한 고종의 업적을 찾을 수 없는 것이 이 교수들의 입장이다. 다른 견해로는 조선의 발전성장이 고종의 능력 덕분이 아니라 고종 시대 이전에 이미 구축되어 있던 근대 경제의 구조 속에서 가능했을 뿐, 고종에게는 그러한 일을 해낼 능력이 없었다는 견해이다. 조선 말기 경제는 일본의 식민지화가 아니었다면 무능한 타락군주의 잘못된 정치 아래에서 꼼짝없이 무너져 내렸을 부실한 기반이라 주장한다.
고종이 조선을 물려받을 당시의 나라 상태는 기울어 쓰러지기 일보 직전의 파탄 상태였다고 한다. 그런 패망한 것이나 다름없는 국가를 43년이나 지속시켜온 고종. 과연 흔히 알고 있는 아버지와 아내의 그늘에 가려진 무능한 국왕이 다인가 하는 소박한 의구심에서 멈춰버릴 수밖에 없는 내 지식의 한계가 원망스러웠다. 이 서적을 통하여 내가 바라보지 못한 새로운 시각의 고종을 알게 되었다. 고종황제를 향한 관점에 대해 연구할 때는 이전에 식민지 근대화론 학자들이 범한 ‘국한된 시기의 잘못을 지나치게 집중하여 파헤쳐 정체의 업적이 희석’되는 오류를 범해서는 안 될 것이다. 마찬가지로 ‘작은 업적을 엄청난 서포트 라이트로 조명’하는 반대의 오류 또한 배제해서는 안될 것이다. 치우치지 않은 시각으로 이 논쟁에선 넓게 바라보는 마인드가 조금 더 요구되었던 것 같다.
격렬했던 논쟁의 끝에 내려진 결론은 다소 허탈했다. ‘종합적이고 다각적인 방법’이라는 우주보다도 넓은 듯한 결론이 김이 빠지기도 했으나 이에 덧붙여 공감가는 의견을 하나 제시하자면, 경기대 김기봉 교수의 말처럼 이처럼 손대기 힘든 논쟁의 결과를 명쾌하게 설명할 수 있는 논지는 아직 부족하므로 이 두 가지 이론을 넘어서는 ‘새로운 시각이 필요’하다는 것이다. 고종의 잘잘못을 극단적으로 따지기 이전에 고종에 대한 통합적인 시각이 필요한 시점이다. 무능한 부패 군주로만 인식되었던 고종이 개명군주로 평가받기도 하고, 사실 근대화 능력이 없다는 의견으로 평가되기도 하고, 다시 상당한 정치적 능력의 소유자라고도 평가받는 이 한권의 책 속에서 나는 오늘 격동의 시기 구한말 조선의 많은 고종을 만날 수 있었다. 제한되었던 내 사고의 틀이 깨지고 그에 관해 나도 서투른 해석이 이루어졌다.