미토노믹스를 읽고나서 미토노믹스

미토노믹스를 읽고나서..
참 오래도록 망설였다. 사실은 막막했다. 책을 읽고 나면 독자로서 후기를 짧게나마 한줄씩 쓰면서, 책을 쓰고 나서 뭔가를 쓴다는 것은 쉽지 않았다. 물론 책에 실리는 저자후기와는 별개의 차원일게다. 그 저자후기는 그 자체로 이미 책의 일부일 뿐이다.
그냥 한 사람의 독자로서 냉정한 후기를 한번 남기고 싶었다. 그래서 기다렸다. 하지만 그건 영영 불가능할 듯 보인다. 그래서 해를 넘기기 전에 간단하게 정리해 두고 넘어가는 쪽을 택했다.
<미토노믹스> 친한 선배 형이 그랬다. ??야 임마, 제목 외우는데 한달 걸렸다.?? 인정한다. 제목이 너무 어렵다. 기억도 잘 안되고, 처음 들어서 뜻을 알기도 불가능하다. 좋지 않은 제목이다. 그래서 부제를 달아 줬다. ??그리스 신화로 읽는 경제 이야기??.
직접 읽어본 사람들은 다들 입모아서 자신있게 말했다. 재미있다고. 다행이다. 사실 ??재미??라…(생략)

화의 변형으로서 경제학이 가까이 느껴졌을지도 모를 노릇이다. 요컨대 관심이 있어서 재미있게 읽고 열심히 읽으면 이론도 자연스레 받아들여지지만, 관심도 없는 사람에게까지 재미있고 쉽게 다가가지는 못하는 한계가 있다는 뜻이 되겠다.
다만 인정하고 넘어가야 할 부분은 호흡이 가쁜 내 문장이다. 문장들이 내 머릿속의 생각을 따라가기 바빴다. 독자들 입장에서는 건너뛰는 부분이 많겠다 싶다. 되새겨보면 큰 문제가 아니지만, 이런 책을 되새겨 가며 읽을 독자는 없을 터이니, 애초에 쓸 때 잘 쓸 일이다.
상사 한명이 책 다 읽었다며 자랑하면서 ??근데 좀 어거지가 많더라??고 아주 아픈 평을 내렸다. 신화를 통해 경제를 풀어낸다는게 애초의 기획 취지였는데, 신화와 경제의 연결 고리가 어거지라는 지적은, 나로서는 정말이지 뼈아픈 지적일 수 밖에 없다. 하지만, 사실이다. 어거지가 있다. 경제학 원론을 그리스 신화로 풀어내다 보니 분명히 몇몇 부분에서 신화와 경제의 연결고리에 무리가 있었다. 시장의 약점을 말하면서 아킬레스건을 예로 드는 건 정말이지 말장난이었다. 끝부분에 경제학의 영웅들이라는 제목으로, 경제학자와 신화속 인물들과의 비교도 아무래도 무리였다. 하지만 이는 지엽일 뿐이다. 파리스의 사과 만큼이나 경제학적 선택의 본질을 극명하게 보여줄 수는 없다. 경제학 교과서의 설명 몇 쪽보다도, 파리스의 이야기가 훨씬 더 효과적이다. 임금의 하방경직성을 말하면서 페넬로페의 정절을 갖다 붙인것도 절묘하다는 표현이 아깝지 않다. 이자의 기원을 말하면서 히포마네스의 사과를 끌어들인 것도 문제의 본질을 꿰뚫은 예였다. 물론 독자가 어거지로 느낀다면 그건 어거지가 맞다. 다만 제대로 읽었는지는 되묻고 싶다.
출간시기가 뒤늦지 않았느냐는 친구의 지적도 있었다. 책 속에 등장하는 우리 경제는 대부분 2003년의 현실인데, 출간 시점은 2004년말. 친구의 지적은 적절하다. 나도 동의한다. 다만 애초에 시점에 구애받지 않도록 썼어야 한다는 스스로의 반성이 우선돼야 한다. 구체적인 사건이라 하리라도 시점만은 명시하지 않는 것도 방법이리라. 대신 고유명사를 명시하면 그 시점이야 은연중에 분명히 밝히는 결과가 되니 말이다.
지난 6년여 동안 그리스 신화에 푹 빠져 있었다. 그 결과물이 <미토노믹스>였다. 최근 관심의 축이 동양과 한국 고전으로 기울고 있었다. 아마도 다음 저작은 동양 고전과 관련한 것이 되지 않을까 하고 스스로 생각하고 있었다. 하지만 그러면 안될 것 같다. 그리스 신화로 하나 더 쓰고 싶다. 이 모든 지적 겸허히 받아들여서, 한 권 제대로 만들어 보고 싶다. 어느 출판사가 그 책을 내줄지는 의문이지만...