믿음과 지식을 읽고 믿음과지식

믿음과 지식을 읽고나서..
원숙한 한 명의 학자는 그냥 탄생하지 않는다. 숱한 시행착오 속에서 자신만의 독창적인 이론을 만들어내는 것 역시 일종의 창작의 고통을 동반한다. 한 때 독일 사회를 주름잡았던 헤겔의 철학 역시 이와 같은 과정을 거쳤다. 어리숙한 모습의 청년 헤겔이 있었음을 우리는 기억해야 된다.
헤겔 역시 한 사회에 속한 인간으로서, 그 이전에 존재했던 수많은 철학자들의 영향을 받았다. 하지만 이 책에 담긴 철학자들은 헤겔보다 한참 먼저 살다간 이들이 결코 아니다. 그는 거의 동시대의 철학자들을 비판함으로써 어쩌면 당대 가장 완벽한 철학 체계를 구축하려 들었던 것은 아닐지 싶다. 하지만 이 책에 담긴 헤겔의 철학은 완벽하지 않다. 철학자로서의 칼날을 이제 막 끄집어낸 듯, 그러잖아도 어려운 헤겔의 문체는 이 책에서 그 난해함이 극에 달한다. 주된 흐름을 파악하기가 어려울 정도로 상세하고 치밀하게 …(생략)

모습을 보여준다. 오히려 헤겔에게 야코비의 철학은 오류 투성이일 뿐이다. 칸트가 이성과 감각을 구분지었다면 야코비는 칸트의 이성을 중시하는 태도가 빚은 오류를 피하기 위해 철저히 감각에 의존한다. 헤겔은 야코비의 이러한 태도가 칸트에 대한 오해로부터 비롯된 것에 불과하다는 해석을 가하는 것이다. 즉, 야코비의 철학은 (헤겔에게 있어서) 칸트를 극복하는 것이 아닌, 칸트에 반대하는 것으로서 존재할 수 밖에 없었다. 이에 반해 피히테는 이들 두 요소간의 화해를 시도했다고 할까. 피히테는 야코비의 주관성과 칸트의 객관성을 종합하는 과정에 착수함으로써 철학의 독창성을 이룩하고자 한다. 하지만 피히테 역시 순수 자아와 경험적 자아라는 이분법적 구분으로부터 자유롭지 못했기 때문에 칸트와 야코비를 완벽하게 결합하는데는 실패했노라고 헤겔은 평하고 있는 것이다.
그렇다면 이들 세 철학자를 놓고 볼 때 헤겔의 철학은 과연 어떠한 위치에 놓여있다 할 수 있을까? 칸트-야코비-피히테 철학 전체가 하나의 ??정??이라고 여긴다면, 헤겔은 이들 철학을 기반으로 새로운 변화를 추구한다는 측면에서 ??반??으로 해석할 수 있지 않을까 싶다.
후대에 마르크스의 철학에서 헤겔의 철학이 지닌 이 거대한 틀은 고스란히 애용(!)된다. 지독히도 보수적인 색채를 지녔던 헤겔의 철학이 지난 한 세기를 뒤엎는 급진성으로 돌변할 수 있었던 까닭이 무엇이냐고 묻는다면, 나는 그 급진성은 이미 헤겔의 철학 내에 내재되어 있었노라고 말하고 싶다. 자기 부정을 통한 진보라는 변증법 체제가 가지고 있는 특성 그리고 이성과 실천을 구분짓는 철학에 대한 뿌리깊은 반감. 마르크스는 비록 헤겔에게 결별을 고했노라고 평가받고 있지만 결코 헤겔로부터 완전한 자유를 경험할 순 없었던 것이다.
그다지 두껍지도 않은 책을 꽤나 오랜 시간 손에 들고 있으면서 머리가 저리다는 느낌으로부터 난 자유로울 수 없었다. 헤겔의 철학은 언제나 어려웠고, 표지를 장식하고 있는 알 수 없는 표정의 헤겔 초상화는 그런 나를 불쌍히 여기는 듯한 모습으로 나를 바라보고 있었다. 언제쯤이면 헤겔에게 익숙해질 수 있을까. 니체와 더불어 결코 넘을 수 없는 산맥마냥 버티고 선 헤겔. 하지만 그의 철학은 이론과 실천을 접목시키는 새로운 헤게모니를 철학에 도입했다는 측면에서 나에게 끝없는 도전정신을 불러 일으킨다.