부자의 경제학 빈민의 경제학 경제서독후감 부자의 경제학 빈민의 경제학

이 책의 저자인 유시민씨는 개인적으로 내가 지지하는 정치인 중 하나이다. 그가 걸었던 모든 행보에 대하여 지지를 보내는 것은 아니나, 그의 정치적인 태도는 여타의 정치인들에 비하여 박수 받을 만 하다고 생각하며, 결정적으로 나는 그가 달변가라는 것에 가장 매료되었다. 물론 달변이라는 것이 어찌 보면 말만 번지르르하게 한다는 비난을 받을 수 있겠지만 말을 잘 하기 위해서는 그 말 속에 녹아나는 방대한 지식과 방향의 올바름이 필수적이라고 생각한다. 그래야만 듣는 사람으로 하여금 ‘저 사람의 말이 옳다, 말을 굉장히 조리 있고 논리적으로 잘 하는구나.’ 하고 느끼게 할 수 있기 때문이다. 유시민씨가 내 나이 즈음에 썼던 항소이유서를 읽고 큰 감동과 전율을 느꼈던 나로서는 저자의 책이라면 보통 별다른 거부감 없이 읽으려고 해왔으나 ‘부자의 경제학, 빈민의 경제학’이라는 책은 아직 접해보지 못해 이 기회로 읽게 되었으며, 역시…(생략)

식시킨 케인즈와 이상사회의 필연적인 실패, 사회주의의 몰락까지 경제학자들에 대한 이야기를 역사의 흐름을 밟아나가듯이 흥미롭게 풀어놓은 이 책의 여러 경제학자들에 대한 내용 중에서 가장 흥미로웠던 부분은 맬더스와 헨리 조지에 대한 것들이었다.
맬더스는 목사였다. 이 간단한 사실이 그에 대한 모든 내용 중에서 나에게 가장 충격이며 놀라웠던 것이었다. 그는 부자의 경제학의 측면에서 이론을 전개했던 굉장히 강경했던 경제학자이며, 그의 학문적 업적은 누구에게도 뒤지지 않을 만큼 크다. 그 유명한 ‘인구론’의 저자인 동시에 케인즈보다 100년이나 앞서 공황이론의 기초를 제시했던 그는 경제학적 입장에서만 본다면 굉장히 능력 있는 훌륭한 경제학자 이다. 그러나 그의 주장은 어떠한가. 인구론에 따라서 어느 사회 어느 장소에서나 빈민의 존재는 필수불가결하기 때문에 이들의 빈곤은 해결되어야할 대상이 아니며 장려해야 할 대상이라는 것이다. 심지어는 인구론에 의한 논리인 식량의 산술급수적인 증가에 비해 인구의 기하급수적인 증가에 대처하기 위하여 전쟁과 기근, 자연재해를 막기 위한 노력을 해서는 안 된다고 역설했으며, 나아가서 적극적으로 인구를 억제하기 위하여 소극적 방법인 산아제한이나 성욕의 절제와 같은 방안이 아닌 사망률의 증가를 대안으로서 내놓았다. 다시 한 번 말하지만 그는 목사이다. 목사이기 전에 경제학者, 즉 사람으로서 저러한 논리의 주장은 나로서는 섬뜩하기 그지없게 느껴진다. 물론 인구론은 맬더스 이후에 여러 가지 실례를 가지며 설득력 있는 이론이라는 것이 증명되었고 나또한 그 것은 대단한 업적이며 이론이라는 것에 한 치의 비판도 할 생각이 없다. 문제는 그 다음이다. 빈곤이 어디에나 존재할 수 밖에 없는 필수적인 문제라면 왜 그것이 맬더스의 시대의 지배계급이 아닌 빈민들만이 고스란히 짊어져야만 하는가. 빈곤이 사회에서 사라질 수 없는 필수적인 문제라는 진단을 했다면 그는 개인의 문제가 아닌 사회의 문제로서 빈곤을 모든 사회가 해결해 나가려는 노력을 해야 한다는 논리를 전개했어야 했다고 본다. 그의 논리가 타당하게 먹혀들어가는 것은 빈곤이 필수적이라는 주장뿐이다. 그는 그의 주장에 덧붙여 그는 그 빈곤의 주체가 되지 않을 것이며 현재의 상태가 지속되게 하여 자신이 그 문제의 주인공이 되지는 않겠다고 이야기한다. 빈곤을 줄이려는 노력을 해서는 안 된다는 그의 주장의 근거는 단 하나, 빈곤을 줄이려는 노력의 과정 속에서 자신이, 또 현재의 유한계급들이 빈민의 비참함과 어려움을 나눠 짊어지게 될 것에 대한 우려와 두려움이다. 목사라는 자가 어떻게 이러한 논리로 대중 앞에 서서 자신의 옳음을 피력할 수 있는가.
그에 반해 헨리 조지는 그를 비판했던 빈민의 경제학자였다. ‘나는 노동자를 위해 특별한 권리를 옹호하거나 특별한 이익을 요구한 적이 없습니다. 나는 모든 사람의 평등한 권리를 대변할 뿐입니다.’ 라고 말하는.
‘어제, 그제, 그끄제 도둑을 맞았다고 해서 그것이 오늘 그리고 내일도 도둑을 맞아도 좋은 이유가 되는가? 이러한 도둑을 도둑질을 할 권리를 가진 도둑이라고 결론지을 이유가 있는가?’
책 속에 인용되었던 이 문구를 읽을 때 나는 소름이 돋을 정도였다. 무릎을 치고 싶을 정도로 멋진 비유를 했던 헨리 조지에 대해서 경제학자들은 나와 생각을 같이 하지 않았다고 한다. 무엇인가 주장하고자 하는 것이 소수의 목소리이며 다수와 다르다는 것이 분명할 때 한 사람의 인생에 있어서 그것은 주장이 아니라 차라리 전쟁과 같다. 그럼에도 그는 그 전쟁에 망설임이 없었다. 그의 인격 또한 신념이 굉장히 올곧은 것으로 묘사되어 있다. 일하지 않는 자 먹지도 말라는 지극히 당연하고 가장 평등한 논리를 역설한 그가 왜 그리도 가진 자들에게서 냉대를 받았는지는 이제 당연할 정도이다. 무서울 정도로 정당하고 타당하기 때문이다.
그러나 헨리 조지를 비롯해 이 책에 등장하는 대다수의 빈민의 편에 선 경제학자들에게도 문제는 있다. 너무나도 이상적이며, 인간의 기본적 특성을 간과하여 실제적인 해답을 내놓지 못했다는 것이다. 나의 소견으로는 이것은 문제점이 아니라, 한계점일 것이라고 생각한다. 인류는 계속하여 발전을 거듭해, 현재에는 과학 기술을 비롯한 많은 면에서 상상조차 불가능했던 많은 놀라운 세계들을 건설했다. 다른 분야는 되는 것이 왜 경제학이라고 불가능하겠는가. 상상도 못했던 일들이 눈앞에 벌어지는 이 시대에, 그토록 많은 사람들이 눈물과 피를 흘려가며 갈망하고 상상해온 그 세계가 왜 펼쳐지지 않을 것이라고 단정 지어야 하는가. 경제학이 계속 그 많은 경제학도들에 의해서 연구되고 있는 것은 더 좋은 곳으로 나아가기 위함이다. 그 더 좋은 곳이라 함은 내가 행복하고, 내 곁에 있는 사람 또한 행복한 곳일 것임은 우리가 인간이기에 당연한 것일 것이다. 완벽한 이상사회라는 것은 불가능일지 모르지만 인류는 이때까지 그래왔듯이 어제보다 나은 오늘과 내일을 만들어 내리라 나는 믿어 의심치 않는다.
모든 문제에 있어 균형이라는 것은 가장 적절하고 합리적인 해답이 될 수 있다. 경제의 문제에서도 마찬가지라고 생각한다. 저자 또한 그러한 생각으로 이 책을 집필하기에 이르렀을 것이다. 그러나 나는 지금 이 글을 쓰면서 계속 언급하며 피력했듯이 경제학 또한 인간의 삶의 가운데에 서있는 학문이며, 그 안에서 인간으로서 지켜가야 할 최소한의 것들을 무너뜨려서는 안 된다고 생각하는 바이다. 책 속에도 이야기했듯이 분업이라는 것은 정말 놀랍도록 경제적 효율과 발전의 수단이 된다. 같은 맥락에서 인간은 함께 살아가게끔 만들어진 생물이다. ‘人’ 이라는 한자가 사람이 서로 기대어 서 있는 모습인 것은 분명 무의미하게 만들어진 것이 아니다. 경제학이 경제를 위한 학문이 아닌 사람을 위한 학문이 되어야 한다는 것은 누가 봐도 명백한 사실이다. 사실 책 속에서 드러난 저자의 성향이라는 것도 나로서는 부르주아의 이익과 효율의 경제를 위하여 목소리를 내었던 경제학자들에게 약간의 재치 섞인 비판조차 없는 완벽히 균형 잡힌 시선으로 책을 풀어나가는 것보다 훨씬 거부감 없이 다가왔다. 차라리 이것이 이 날까지 주류의 경제학이었던 부자의 경제학과 배제되어 왔던 빈민의 경제학의 진정한 균형점이 아닐까하는 생각을 해본다.
나는 저자를 정치가로서 지지한다고 서두에 밝힌 바가 있는데, 사실 나는 그를 지지하지만 좋은 정치가라고는 확언하지 못하겠다. 그러나 그는 작가로서는 굉장한 힘을 가졌다고 생각한다. 경제학에 관한 여러 가지 책을 집필한 것으로 알고 있다. 그 중 이 책이 그의 첫 작이라고 하는데, 그럼에도 불구하고 굉장한 성공을 거두었다. 그 성공은 분명 이유가 있는 듯하다. 깔끔한 문체로 간간히 위트가 섞여 녹아난 이 책은 경제학에 대한 공부를 한다는 생각보다는 이야기책을 읽어나간다는 기분으로 읽었으나 읽은 후에는 여느 교양서보다도 많은 것을 기억하고 남길 수 있는 고마운 책이었다. 살아있는 경제학에 대하여 접할 수 있는 좋은 기회였다.