사람의 아들 사람의 아들을 읽고4

사람의 아들을 읽고
저렇게 하면 만족스러운 제목이 될까. 이 소설 『사람의 아들』은 `신`에 대해 너무도 여러 생각을 던져주는 작품이었다. 어린 시절, 크리스마스에 선물을 받으려는 목적으로라도 모두들 교회에는 한번쯤 가 본적이 있을 것이다. 아니, 교회를 가보지 않았더라도 십자가에 매달려 가시면류관을 쓰고 있는 예수의 모습은 우리에게 너무나도 친숙한 모습이 아닐 수 없다.
문학을 공부하는 사람으로써 성경을 수 차례 읽어보았다. 그것을 읽으며 많은 물음들이 생겼지만 그것을 한번도 명쾌히 해소한 적은 없었던 것 같다. 내가 익히 들어온 하느님이라는 유일신의 존재는 무조건 적인 사랑과 헌신을 중요시하는 신이었다. 그리고 구구히 들어온 10계명이라는 것도 그의 이미지를 만드는 데 큰 역할을 했다. 하지만 그런 신의 이미지를 갖고 내가 읽은 성경에서는 그의 행동 하나 하나가 기존의 내 생각과는 다른 점이 많았다. 그…(생략)

대에서 몇 번이나 예수와 질답을 나눴음에도 그가 가진 물음들에 대한 답을 얻지 못했다. 지금 신학을 공부하는 사람이 보는 아하스 페르츠는 정녕 예수를 유혹하는 사탄의 모습일까. 내가 기독교 신자가 아니어서인지 나에게 있어 아하스 페르츠의 이야기는 수긍이 가는 또 하나의 이야기였다. 그는 사탄의 모습이 아니었다. 굳이 뭐라고 칭하자면 `신을 묻는 자` 라고나 할까.
문득 정찬의 『세상의 저녁』이 생각났다. 그 소설을 읽고 나서 처음으로 접하는 종교적 색채를 띈 소설이었다. 그러나 어딘가 달랐다. 정찬의 『세상의 저녁』에서의 황인후가 신과 함께 하는 인물이었다면 <사람의 아들>의 민요섭은 신을 마주하는 인물이랄까.
소설에서 이해가 가지 않는 부분은 맨 마지막 부분이었다. 남경사가 조동팔에게서 민요섭을 죽인 이유를 들을 때 조동팔은 그가 기존의 신에게로 돌아갔기 때문이라고 말한다. 왜 민요섭은 그렇게 마주하던 신에게 그렇게 쉽게 돌아갔을까? 작가의 말에서는 개정판을 내면서 그 점을 보충했다고 말하고 있는데 독자의 입장에서는 아직 그 부분은 명쾌히 고개를 끄덕일 수 없는 부분이다