성 성을읽고

이런식의 소설은 처음이었다. `성`은 주로 대화에 의해 이야기가 진행 되는데, 대화가 무척 논리적일 뿐 아니라
아주 세세하게 묘사되어 있었다. 즉 모든 설명이 대화로 이루어져 있는것이다. 이 소설을 읽으며 일차적으로 느끼는 부분은 난해하다, 지겹다, 당혹스럽다, 내가 도대체 왜 이런 소설을 읽어야 하는가 등 이었다.
간신히 책 읽기를 다 마쳤으나 단 몇 개라도 정확한 분석적 지점들은 떠오르지 않았다. 이는 나를 몹시 당혹케 하였는데, 내가 카프카의 소설을 이해하지 못한다는 불안감에서 나온 것이다.
`성城`이 난해한 이유
나를 불안하게 하는 요소들에 대해서는 간신히 몇 가지의 가능성을 추론 할 수 있었다.
첫째는 이 소설이 약 20년 전에 번역된 글이라는 것이다. 출판계가 과학적인 노하우를 토대로 나름대로의 발전을 이루고 있는 지금에도 번역의 열악함은 계속 지적이 되는 부분이다. 하물며 20년 …(생략)

있지 않았다. 한편으로는 오히려 미완의 부분이 다양한 해석과 상상을 제공해 줄 수도 있겠지만, 이 소설은 결코 가볍게 읽을 수 있는 성질의 것이 아니라는 생각을 지울 수 없었다.
나중에 `편집자의 후기`라는 부분에서 `미완의 소설`에 대해 언급한 부분을 읽어 보았다. 그는 `성城`은 미완의 소설이지만 내적으로는 빈틈없이 구명을 했고, 그것은 카프카 문학의 비밀 중의 하나 이다` 이어서 `전제 조건이 거의 완벽하게 나타나 있는 부분까지 읽게 되면, 이미 외적인 결말은 중요성을 상실해 버린다...` 심지어는 `...이 소설의 많은 부분에는 얼핏 보기에 기이한 느낌을 갖게 하는 장황한 점이 있으나, 실은 그것이 작품의 완벽성의 본질을 이루고 있는 움직일 수 없는 점이다. 이것을 이해하지 못하는 것은, 인생의 어떤 사실에 대해서, 다시 그 사실을 <올바른 길>에 질서를 세우는 일에 대해서, 판단을 내리기를 한 번도 시도해 본 일이 없는 사람뿐일 것이다.`
결국 카프카의 소설이 장황하게 느껴지는 것은 언급한 데로 `얼핏`보았기 때문이고 심지어는 인생의 어떤 사실에 대해서 고민을 진지하게 해보지 못했기 때문이라는 결론을 내리고 있다.
편집자의 이같은 선언은 나를 한번 더 절망하게 만들었다.
어쨌든 쉬운 소설이 아닌것만은 분명해 지는 것 같다.
그러나 요즈음 소설이, 독자의 욕망만을 충족시키고 물신주의에 쉽게 영합하는 모습은 카프카의 실험적인 소설의 순결함을 대조적으로 부각 시켜준다. 독자가 읽지 않는 소설은 죽은 소설임이 분명하지만 물신주의의 반대편에 서있는 카프카의 소설은 열외의 대상에 속한다고 생각한다.
결국 독자성이냐 아니냐의 선택의 문제를 논하기 보다는 양자의 가치와 파급효과를 탐구하는 것이 현명한 판단 일 것이다.