소년의 비애를 읽고

소년의 비애를 읽고
소년의 비애의 작가 이광수(1892~1950)는 호는 춘원, 평안북도 정주 출생으로 소작농 가정에 태어나 1902년 부모를 잃고 고아가 된 후 동학에 들어가 서기가 되었으나 관헌의 탄압이 심해지자 1904년 상경하여 이듬해 친일단체 일진회의 추천으로 도일 메이지 학원에 편입한 인물이다. 소년의 비애라는 작품은 1917년 <청춘>에 발표돼 단편소설이다. 이광수는 지금까지 우리 문학사의 계몽주의자로 한 획을 그었다는 긍정적 평가와 그의 일생 전체에서 보여지는 친일행각에서의 부정적 평가가 어긋나고 있다. 특히 그의 문학은 자유 연애 사상, 신 문물 수용과 같은 계몽사상 아래 일제를 통한 개화, 친일의 논리로 이어져 비판적 접근이 필요하다. 소년의 비애의 가장 기초되는 사상은 자유로운 남녀간의 사랑이다. 이는 유교적 인습에 따른 결혼제도의 허구성, 이러한 제도에 희생되는 가련한 남녀의 이야기를 통해 서구 근대 사회…(생략)

수 없어 단념하며 난수 역시 체념한다. 문호가 혼인 날 돈을 구해와 난수에게 서울로 도망가 공부하자고 하나 난수는 이 뜻을 거절한다. 그 후 문호는 동경으로 유학가 3년이 지난 뒤 옛집으로 돌아오고 모두들 전과 같이 따뜻이 맞아주지만 이미 턱 밑에 까칠하게 자란 수염을 매만지며 ‘소년의 천국’이 지나감을 실감하며 한탄한다.
춘원 이광수. 그는 우리 문학사에서 최초의 근대소설을 확립하여 중요한 선구자의 역할을 해온 것은 사실이다. 그가 죽은 지 50년이 넘어가는 지금까지도 그의 작품과 그의 생애가 이렇게도 뜨거운 열기 속에 새롭게 재평가되고 있다는 사실은 죽은 그가 하늘에서 내려다보아도 실로 놀라운 장면일 것이다. 그러나 그의 작품이 시간이 더해갈수록 재평가되는 이유는 그가 우리문학사에 남긴 많은 작품들에 친일논리가 바탕이며 그런 작품에 대한 올바른 접근이 필요하기 때문이다. 그가 친일파였다는 사실을 감안하여 그의 작품을 감상하면 수용해야할 부분과 비판해야할 부분으로 나눌 수 있다. 나는 이광수의 소년의 비애를 비판적 접근을 통해 감상해보고자 한다.
첫째로 제목인 ‘소년의 비애’에 대해서다. 이 작품의 주인공인 문호는 난수의 혼인에 반대하지만 뜻하는 대로 도망가지 못한다. 그리고 3년 뒤 동경유학에서 돌아와 소년의 천국이 지나감을 한탄한다. 우선 ‘소년’이란 단어에 주의할 필요가 있다. 인간은 시간의 흐름에 원하든 원하지 않든 나이를 먹게 되어있다. ‘소년’은 그 지나가는 길목에 위치한 곳이지 영원히 안주할 종착지가 아니다. 그러나 문호는 소년시절이 지나감을 한탄하고 있다. 이것은 소극적이며 심리적으로는 아직 성인이 되지 못한 퇴행적이 행동으로 볼 수 있다. 또한 소설 첫 부분에서 시간이 지나갈수록 가까이 앉던 사촌 누이가 뒤로 물러나는 것을 슬프다고 생각하는 것 또한 과거 지향적인 모습으로 제대로 된 성장이 이루어지지 못할 것임을 예측할 수 있다. 또한 ‘비애’에서도 그는 난수를 유교적 인습에 희생된 사촌동생으로 보고 비애감을 느낄 뿐 전혀 현실적인 대응을 못했다. 잘못된 것을 아는 만큼 진보적이지만 뿌리치는 난수를 억지로라도 데리고 도망가는 적극성은 보이지 않는다. 그냥 슬픈 감정만을 느낄 뿐이다. 과연 그것이 올바른 자세란 말인가?
두 번째는 이 작품의 주제인 ‘유교적 인습에 따른 결혼제도 비판’에 대해서다. 춘원의 작품은 대개 봉건적 제도와 윤리를 비판하며 신 문물과 문화를 도입할 것을 강조한다 하여 계몽주의적이라고 알려져 있다. 그러나 그는 진정한 문학사의 계몽주의자라고 할 수 있을까? 소년의 비애에서 이광수는 문호가 사랑한 난수가 유교적 풍습에 의한 정략결혼을 통해 총명한 재능을 썩히고 평생 천치인 남편과 살아가게 되는 불행으로 소설을 마무리했다. 이것을 통해 소설을 읽는 사람들은 유교적 결혼제도가 얼마나 부적절한가에 대해 쉽게 반감을 가지게 된다. 그러나 그가 살던 시대는 언제인가. 대한제국에서 일제강점기로 넘어가는 시기가 아닌가. 지금이라면 이해가 가지만 지금껏 조상의 풍습대로 살아온 사람들에게 무조건 신문화를 받아들여야 한다고 주장하는데는 무리가 있다. 새시대의 흐름에 맞춰 수정할 부분을 수정하고 새로운 의식을 받아들일 부분에서 수용하고자 해야지 모든 조선식 유교의식을 비판하는 것은 우리민족 전체를 부정하는 것과도 같다. 또한 문호가 동경유학을 갔다온 인물임을 통해 그 신 문물과 문화는 일본에 의한 것임을 짐작할 수 있고 이것은 더 나아가 일본의 선진문물로 우리 민족 자체를 개조하려는 친일정신이 나타남을 알 수 있다. 이런 비판의식을 통해 이 작품을 쓴 이광수와 그의 친일논리가 어떠한지 알 수 있고 왜 지금까지 문학의 거부인 그가 비판받고 있는지 또한 깨닫을 수 있다.