앙겔루스 노부스

미학오디세이3" 이후 "현대미학강의"를 읽으려고 손을 댔다가 포기하고 말았다. 책 읽고 싶은데 생각하며 미련을 버리지 못하고 다시 집어든 다른 책이다. 월간 "우리교육"에 10회에 걸쳐 연재했던 것을 책으로 엮었다고 한다. 저자도 그런 이야기를 들었다고 하지만, 그리고 "우리교육"이라는 잡지가 어떤 성격인지는 모르지만 확실히 잡지에 실리기엔 그리 쉽지도 가볍지도 않은 내용인듯 하다. 게다가 진중권의 글을 읽어보지 않은 사람이라면 적응하는데에도 힘이 좀 들 것 같아보인다. 아무튼 같은 사람이 쓴 책이니만큼 "미학오디세이3"과도 일맥상통하는 부분이 있고 읽다만 "현대미학강의"와도 다루는 내용이 비슷해보인다. 중간중간 그림을 곁들여가며 10개의 장에 걸쳐서 탈근대의 시각을 가지고 고대, 중세, 근대를 차례차례 밟아온다. 가장 많이 눈에 띄는 단어들이 `숭고`, `존재론적닮기`, `미메시스`인 것 같다. "미학오디세이3"을 읽을 때에는 …(생략)

게 나누어진다. "위대함은 설득시키지 않는다. 도취시킨다."며 롱기누스에 의해 전개된 `숭고론`은 예술에서 고대인들이 어떤 신적 영감을 추구했던 것을 되새긴다. 르네상스 시대에 그것이 왜곡되어 `고대모방론`으로 이어지기도 했다.
근대의 합리적 이성은 모든 것을 파악하고 분류했다. 덕분에 인간은 신에게서 벗어나 주체가 되고자 했고 자연과도 예술과도 분리되었다. 근대에 생겨난 학문답게 미학에서 칸트, 헤겔 등은 예술을 바라볼 때 역시 근대적 시각에서 벗어나지 못했다. 근대에는 합리적 사고와 이성을 중시했고 모든 것을 `알 수 있는 대상`으로 여겼다. 자연 역시 마찬가지였다. 자연은 인간화되어야하는 대상이었다. 인간중심주의에 입각하여 가장 위대한 것은 인간밖에 없었다. 저자는 이러한 근대적 시각에 문제 제기를 한다. 자연재해를 그린 그림을 보며 쾌감을 느끼는 것은 `내가 그 일을 당하지 않았다`는 사실에 대한 안도감인가, `내가 자연보다 위대하다`거나 `자연에는 인간이 알 수 없는 보편적 원리 같은 것이 있다는 사실을 파악한다는 것`에 대한 자만심인가. 자연은 단순히 무서워할 대상도 아니고 알아가야할 대상도 아니다. 인간을 위해 희생되어야하는 대상은 더더욱 아니다. 자연은 숭고할만한 것이다. 자연과 인간은 `존재론적닮기`를 해야한다.
이 책의 제목 "앙겔루스노부스"는 파울클레의 그림 이름이다. 신천사(新天使)로 번역이 되어 있다. 파울클레에 대해 잘 알지 못하지만 유치원생 그림 같은 그의 그림이 인상적이었다. 저자는 합리적 이성과 인간중심주의로 똘똘 뭉친 근대미학으로만 읽혀왔던 예술을 탈근대적 시각으로 새롭게 읽으려고 한다. 예술과 인간이 서로 `존재론적닮기`를 했으면 한다. 그리고 파울클레의 그 그림 속에 있는 천사를 닮고 싶어 한다. 이긴 자들에 의해 쓰여진 역사 속에서 잊혀지며 두번 죽임을 당해야했던 그들을 모으고 싶어하는 천사, 하지만 파라다이스에서 바람이 불어오고 천사는 날개를 접지 않고 저항하며 그들을, 과거를 끝까지 바라보고자 한다. 저항해도 미래는 달라지지 않을 것이지만 과거에서 번쩍번쩍 생성하고 소멸하는 희망을 보며 저항한다. 그런 천사의 모습을 닮고 싶어 한다. 그런 마음, 그런 희망을 보며 얼마전에 읽었던 "R통신"에서 저자가 젊은벗에게서 희망을 보던 것이 생각났다. 사실 나는 그 그림을 처음 보았을 때 단순히 `앙겔루스노부스`가 `역사의 천사`라면 원시인들이 그린 천사의 그림이 저랬을까하는 생각이 들었다. 파울클레의 그림도 꼭 유치원생이 그린 것 같았고 뭔가 고대 벽화 같은 이미지가 풍겼기 때문이다. 천사하면 떠올리게 마련인 머리에 불빛이 있고 서양인의 얼굴을 하고 새하얀 옷에 깃털 같은 날개를 달고 있는 극히 중세적인 천사의 모습이 아니라 이 그림 속 천사는 우리나라 조상들이 그린 도깨비 같다는 느낌이 들었다. `역사의 천사`라는 말은 역사 속에 살아있는 왜곡되지 않은 천사의 모습에 좀 더 가까이 다가가고자 하는 시도가 아니었을까하고. 이 책의 공식대로 하면 고대인과 `존재론적닮기`를 하는 것이다. 뭔가 친근하고 가까운 느낌의 천사. 책을 다 읽고 나서는 `역사의 천사`라는 것은 벤야민이 붙인 별명이었다는 것을 알게 되었다. 역사 가운데에 있는 천사 말이다. 위에 쓴 것이 그의 해석이고 저자는 그 해석에서 이 그림을 접했다고 했다. 어쨌든 미술에 대해서 하나도 모르지만, 파울클레의 그림도 처음 접해보았지만 내 나름대로 그림을 보며 느낀 것은 그런 것이었고 음악에도 관심이 많았던 파울클레에 대해 더 알고 싶다는 생각이 들었다. 꼭 벤야민처럼 보라는 법은 없지 않은가. 단지 내 나름대로 가지는 시각이 마치 천사라고 하면 틀에 박힌 그 모습만 떠올리는 것처럼 누군가에 의해 왜곡되고 가려진 시각이 아니기를 바라는 것이다.