이성은언제나정당한가

-‘이성은 언제나 정당한가’를 읽고
이성은 언제나 정당한가. 얼핏 보면 제목에서 눈에 확 띄듯이 “이성은 언제나 정당한가? 그렇지 않다”라고 논지를 전개시켜 나갈 것처럼 보이는, 이성이 정당하지 못하다는 것을 이성의 결과물이라고 할 수 있는 논리를 이용해서 하고 있는 평범한 책처럼 보인다. 실제로는 이 글은 이성을 ‘천하에 합리적이고 만능으로 보이지만 실제로는 허점투성이인 것’ 으로 몰아붙이고 ‘이성을 대신할 만한 해결책은 뾰족하게 없지만 너무 이성을 믿지 말라는 것만 경고하려고 이 글을 썼다’ 는 식의 무책임하고 조열하며 화나는 글은 아니다. 이름은 ‘이성은 언제나 정당한가’라고 보이지만 실제로는 여러 가지 현재 사회의 문제에 관한 여러 논설을 모아 둔 것이다. 그리고 그 논설들이 향하는 끝이 바로 이성이 절대적으로, 궁극적으로 정당할 수 있느냐 하는 것이다. 그리고 나의 대답은(나를 잘 파악하고 있는 사…(생략)

한 ‘냉혹한, 치가 떨리도록 악마 같은 이성’과 씻을 수 없는 자신의 과오 때문에 괴로워한다.
(전략)“뭐 때문에 나를 경찰서에서 부를까? 소환장은 어디 갔지? 아니 나는 착각하고 있었구나...... 그건 그 때 소환당한 것이지! 그 때도 나는 양말을 조사해 봤지. 그런데 지금은...... 지금 나는 병이 들었어. 그런데 자묘토프는 무슨 일로 왔었을까? 라주미힌은 뭐 때문에 그자를 데리고 왔을까? 이건 대체 어찌된 일일까? 역시 헛소리의 연속일까? 그렇지 않으면 사실일까? 아무래도 사실인 것 같다...... 아, 생각났어. 도망치는 일이다. 빨리 도망쳐야 한다. 기어코 도망쳐야 한다!” (중략) “이제 그만 돌아가세요...... 저 사람하고.” 그는 라주미힌을 가리키며 띄엄띄엄 말했다. “내일 또...... 내일 모든 걸....... 도착한 지 오래 됐나요?”(후략)
라스콜리니코프의 이와 같은 괴로움은 따지고 보면 이성 때문이다. 그는 분명히 살인이 왜 안 되는지 이성적으로 알고 있었으나, 많은 사람들을 도울 수 있다는 가치를 더욱 추구했고, 그것은 이성적으로도 판단한 것이었다. 그러나 우리는 이를 보고 왜 살인했는지 공감은 하지만 살인이 정당하다고는 하기 힘들며, 더구나 살인을 잘 했다고는 더더욱 하지 않는다. 이성의 맹점인 것이다.
죄와 벌에서 라스콜리니코프가 노파를 죽인 것은 많은 사람들이 가난에서 허덕이고 있다는 사회적인 상황 때문이다. 이들을 만약에 꼭 도와야 한다면 그 돈을 어디서 얻는가? 개인은 재산권이 있는데, 어떤 사람들로부터 이들의 구호금을 받아낼까? 이와 비슷한 문제가 사회적, 도덕적으로 일어났을 경우, 사회적으로 큰 돈을 들여야 하지만 개인들만 볼 때에는 막상 돈을 낼 이유가 없다면? 니부어는 이런 것을 보고 ‘도덕적 개인과 비도덕적 사회’ 라는 책에서 신랄하게 비판하고 있다. 이성은 바로 이런 상황에서 모두가 불만이 없도록 해야 한다. 이성의 인류 행복을 위한 도구적 가치가 빛을 발하는, 이성이 필요한 순간이다.
이성의 중요성은 물질문명이 꽃피면서부터 더욱 강조되었다. 인류 이성의 위대한 산물이 뭘까? 다른 답이 있을 수 있겠지만, 내가 원하는 답은 과학이다. 산업 사회가 시작되면서 급속도로 과학이 발전하기 시작했고, 지금은 이성에 입각한 과학의 힘은 각국의 사활을 좌우할 정도가 되었다. 이성의 중요성이 여실히 드러나는 대목이다. 요즘은 이 이성이 감성적인 면과 결합해 창의성을 형성하고, 이 창의성이 뛰어난 사람이 인정을 많이 받는다.(철저하게 이성적이라서 논리적으로 부닥친 문제를 해결할 수도 있어야겠지만, 이런 사람들은 새로운 것을 시작하는 것에 약하다. 그러므로 두 부류의 사람이 다 있어야 하는데, 창의성이 뛰어난 사람들이 더 적다.) 어쨌든 이성은 근대 이후 사회의 덕목이 되었다.
또 다른 이성의 결과물이 있다. 민주주의이다. 사람들이 어떻게 하면 공평한 기회를 갖고 잘 살 수 있을까 하는 생각이 민주주의를 낳았다. 혼자만을 위하는 감정을 억누르는 이성의 또 하나의 결과물, 그것이 민주주의이다.
앞에서 니부어의 얘기가 나왔다. 니부어는 사회를 모두가 잘 살 수 있도록 뜯어고쳐야 한다고 생각한 사람이다. 사회는 고대 사회, 부족 사회, 봉건 사회, 근대 사회, 현대 사회로 발전해 왔다. 현대 사회에 이르러서는 사회가 극도로 분화되고(미래 인류의 관점에서는 아닐지도 모르지만 현재 사는 사람들의 관점에서 볼 때) 시민권이 점점 강해져 왔다. 그러나 아직까지 시민권은 약하다. 아래의 글에서도 그것을 강조한다.
(전략)“한 걸음 물러서서 볼 때 시민운동의 이러한 역량은 우리 사회에서 여전히 국가가 강력한 반면에 시민 사회는 상대적으로 취약하다는 정을 잘 보여 주고 있다.(중략) 우리 사회의 정당은 시민 사회 내의 다양한 이익을 결집하고 대표한다고 보기는 어렵다.(후략)”
라스콜리니코프가 앞에서 공리주의적 입장을 취한 것처럼, 민주주의 역시 약간의 공리주의적 요소를 갖고 있다.(공산주의처럼 극도의 공리주의는 아니지만) 시민운동의 확산은 국가 권력의 지나친 집중을 막고 보다 더 나은 민주주의를 실천하게 해 줄 것이다. 시민들의 머리 하나하나에서 나온 생각들은 이 사회를 더 이성적이고 합리적인 사회로 만들 것이다.
이제까지 인류 이성의 가장 잘 된, 2개의 결과물을 알아보았다. 그런데 이성은 과연 인간에게 있어 어떤 의미를 갖는 것일까? 인간의 양면은 감정과 이성. 하나는 자신의 가슴에 있는 뜨겁고, 차고, 잔잔하고, 맹렬한 마음의 표현. 또 하나는 자신의 머리에 있는 생각들이 유기적으로 연결된 집합체. 어떤 것이 먼저일까? 이성적으로 생각을 해보라는 말을 많이 하는데, 이성적으로 생각을 해보아야 할 때는 감성이 앞설 때일 것이다. 여기서 이성은 감성을 위한 것이라는 것을 알 수 있다. 감성에 포함되는 항목을 들자면 여러 가지가 있다. 즐거움, 기쁨, 슬픔, 행복, 화남, 지루함, 등등. 인간이 감성적으로 절망적인 상황(즉, 슬프다거나 화나는 등 별로 자신의 기분을 좋게 하지 않는 감정들만 생기는 상황)만 계속되면 살 수 있을까? 그 결과는 미치거나 죽는 것 외에는 아마 없을 것이다. 그렇다면 이성적으로 많이 모자라는 사람들은 어떨까? 대개는 불행하지만, 행복한 경우도 있다. 정신지체인 재활소 같은 곳에 있는 사람들이 항상 불행하다고 할 수 없는 것처럼. 한 마디로, 인간에게는 감성이 이성보다 더 본질적이고, 더 먼저 충족되어야 할 요소이다. 비록 감성밖에 없는 인간은 짐승과도 같겠지만, 인간은 인간이기 이전에 동물에 포함되기 때문에 자신의 감성을 만족시키지 않고는 살 수 없다. 요컨대, 이성은 감성을 만족시키기 위한 요소이다.
앞에서 이성을 감성을 만족시키기 위한 것이라고 말했다. 그렇다면 감정을 컨트롤하지 못한다거나 감성 자체가 다른 사람들과 어울리지 않게 형성된 사람들의 경우는 어떠해야 하는가? 이기주의자가 그 한 예가 될 수 있다. 이기주의는 자신의 행복을 원하는 감정이 너무 강해서 그것이 다른 사람들보다 자신을 훨씬 중요하게 여기는(설사 그것이 다른 사람에게 아주 소중한 것이고 자신에게는 많이 소중하지 않을 것이라 할지라도) 가치관을 형성해 이성과 감성 모두 자기 중심화되는 것이다.
누구나 이기적으로 흘러갈 가능성은 있다. 그러나 그것은 개인차이다. 이기적인 욕망이 얼마나 강하냐에 따라, 그를 억제할 수 있는 역량이 얼마나 되느냐에 따라 달라진다. 이성이 얼마나 역할을 하느냐에 따라 그는 감정을 주체할 수도 있고 주체하지 못할 수도 있을 것이다. 그 예가 현재 환경 파괴 문제이다. 인류의 집단 이기주의로부터 환경을 보호해야 한다는 이성이 현재 환경을 파괴하더라도 자신이 원하는 것을 하고 싶다는 이기주의적 욕망을 억제한다. 이런 것이 또 하나의 이성의 역할이 드러난다. 이성은 감성을 억제하기도 하는 것이다.
칸트의 ‘순수 이성 비판’이라는 책을 아는가? 데카르트의 합리주의 사상이 널리 퍼지고 극도의 이성 중심 사상이 퍼지고 있을 때 칸트는 ‘순수 이성 비판’에서 이성만을 중요시하고 경험을 중시하지 않는 것을 비판하면서 두 가지를 조화시키는 것을 강조했다. 여기서도 볼 수 있다. 이성만으로는 완벽할 수 없다. 앞에서 말한 이성의 2가지 기능처럼, 이성은 감성과 결합해 뛰어난 결과를 낳게 된다.
다시 자문해 본다. 이성은 언제나 정당한가? 대답은 역시 “No" 이다. 이성이 과학과 민주주의를 낳았고, 감성을 표현하고 억제하는 도구 역할을 할 수 있을지라도 이성은 언제나 정당하다거나, 완벽하지 못하다. 이성의 잘 반죽되고, 볶아진 면발 위에 감성이라는 소스를 얹을 때 삶이라는 스파게티는 더욱 살 만한 것이 될 것이다.