제 1의성을 읽고 제1의성

제 1의성을 읽고나서..
남성과 여성의 격차는 점차 줄어들고 있고 앞으로 더욱 좁혀져야만 한다. 하지만 그렇다 하여 남성, 여성 존재가 모든 면에 있어서 같다고 볼 순 없으며, 이 차이점의 적지 않은 부분은 생물학적인 측면으로부터 기인한다. 인류는 역사를 통하여 이러한 차이에 대해 이미 오래 전부터 알고 있었다. 하지만 우리는 우리 나름대로의 가치 판단 체계를 통하여 특정한 성이 지닌 특성에 중요성을 부여함으로써 다른 성이 지닌 특성을 간과하는 경험을 해왔다. 이 과정은 오랜 시간 동안 우리 안에 내재화 되어왔다. 그렇기에 역사 안에서 여성은 스스로 자신의 신체를 부정적인 것으로 묘사하고, 끊임없이 자기 자신을 통제해왔다. 하지만 인류를 둘러싸고 있는 모든 것으로부터 우리는 하나 둘씩 해방을 맛보고 있으며, 젠더와 관련된 부분 역시 그 조류를 따르고 있다. 물론 여성의 변화 정도가 남성의 그것에 비해 급격하기 때문에…(생략)

인하여 남성과 여성은 서로 다른 특징을 소유하게 되고, 이 차이점은 성격에서부터 시작하여 특정 영역에서 보이는 능력에 이르기까지 광범위한 영역에 걸쳐 나타나게 된다. 보다 공격적이고 위계서열 매기기에 익숙한 남아의 특성이나, 관계지향적인 여아의 특성은 물론 이들 호르몬의 영향으로부터 자유로울 순 없을 것이다. 하지만 그에 못지 않게 인간은 임신 그 시점부터 남아와 여아를 구분 지으며, 남아는 남아답게, 여아는 여아답게 자라길 사회적으로 기대한다. 그렇게 우리는 삶의 과정 과정을 통해 남성이나 여성의 모습을 하나 둘씩 갖추어 나가게 된다는 점에 대해 저자는 조금 간과하고 있는 듯 하다.
물론, 이러한 남녀의 차이는 서로 각기 다른 영역에서 사회에 기여할 수 있는 기회를 제공한다는 점에서 보다 넓은 사회의 관점으로 보았을 땐 이득이라고 할 수 있다. 하지만 남성과 여성이, 전통적인 성 역할에 기초한 직업을 선택하였을 경우, 거의 모든 여성은 남성에 비해 불안정한 고용, 저임금을 감당해야만 한다. 그렇기 때문에 우리는 여성의 특성이, 그것이 아무리 생물학적으로 결정된 것이라 할지라도 충분히 가치 있는 것으로 인정받기 힘들다는 사실을 알 수 있다. 즉, 여성이 제 1의 성으로 다시 태어나기 위해서는 여성에 대한 생물학적 이해 못지 않게 우리 사회에 존재하는 여성을 바라보는 관점상의 변화가 필요한 것이다. 가사 노동의 경제 가치를 인정하는 급진적인 흐름까진 아니더라도, 당분간 혹은 앞으로도 계속 많은 여성이 노동하게 될 ??돌보는 영역??에 속하는 직업들에 대한 가치 재평가는 이런 면에서 중요하다고 하겠다.
저자는 전반적으로 현재의 변화를 긍정적으로 바라보고 있다. 기계적이고 집권화된 조직 구조는 끊임없이 분권화되고 있으며, 노동의 유연화는 여성에게 가정 내에서 아동을 양육하면서 노동에 종사하는 것을 허락하고 있다. 하지만 이 생각에는 이미 남성 아닌 여성이 아이를 돌보아야 한다는 전통적 시각이 내재되어 있는 게 아닌지 싶다. 또한 노동조건의 변화가 보다 많은 여성에게 결혼, 출산 이후에도 노동시장에 머무르게 해준다 하여도 끊임없이 야기되는 고용에 있어서의 불안정성, 비정규직화 등의 문제를 무조건적으로 여성에게 유리한 것으로 해석하는 것은 옳지 않다고 생각한다. 아니, 오히려 이는 여성을 보다 낮은 노동시장에 매몰시킬 가능성이 더 크다. IMF 이후 남성의 일자리를 위한 여성 인력 구조조정이 단행된 것은 이의 대표적인 예로 볼 수 있을 것이다.
마지막으로, 여성의 가치를 언급하던 책은 후반으로 갈수록 마치 남성과 여성의 사랑, 섹스에 대한 차이점을 서술하는 일종의 연애서적으로 변모해 버린 것이 아쉽게 느껴진다. 물론 이들 주제에 대한 남녀의 차이를 이해하는 것은, 남성과 여성이 서로 사랑하고 부대끼는 우리 사회에서 중요하다고 하겠지만 저자가 의도한 바는 아니라는 생각이 든다. 이는 너무도 많은 주제를 한꺼번에 나열하면서 생긴 오류이거나 저자의 욕심이 아닌가 싶다.