한국사 그 끝나지 않는 의문을 읽고 한국사그끝나지않는

한국사 그 끝나지 않는 의문을 읽고나서..
어느 것이나 마찬가지이겠지만, 특히나 역사는 과거의 사실을 현재의 시점에서 해석함에 있어서 많은 요소들의 개입으로 인하여 그 과정 상의 많은 왜곡과 오류를 겪을 수 있는 것이 사실이다. 과거 일제는 이러한 점을 이용하여 우리나라의 역사가 식민지가 될 수 밖에 없는 근본적 이유를 내포하고 있음을 증명해 보이려 노력하기도 했다. 최근 들어서는 자생적인 자본주의적 근대 사회 건설을 위한 요소들을 조선 후기 사회에서 찾아내려는 노력을 우리 학계에서 하고 있음을 보게 된다. 다각도에서의 많은 고증과 비판의 과정을 거쳐 하나의 옥석으로 완성되는 것이 바로 역사가 아닐까 싶다. 여전히 우리는 빙하의 머리 부분만을 가지고 역사를 논하고 있는 것은 아닐지 싶을 때도 있다. 객관적인 문헌이나 증거 등의 부족이라기 보다는, 권력의 필요에 의하여, 특정 세력의 정당화 요구에 의하여 잘못 혹…(생략)

형제이기 보다는 서로 다른 문화적 배경을 가진 세력의 통합이었으나, 정권의 당위성을 부여하는 과정에서 혈연적인 동맹 차원으로 승화된 것이리라는 추측이 바로 그것이다. 이외에도 신라의 삼국 통일이 민족 의식에 기반한 민족 통일이 아닌 자국의 생존을 위한 필요에서 비롯된 행위였기 때문에 평양 수복에 대한 의지가 없었다는 점, 취약한 왕권을 정당화하기 위해 스스로를 하늘의 아들로 명명하고 선왕의 힘을 빌었던 고구려 왕들의 이야기 등은 후대의 민족주의적 관점이 역사의 해석에 얼마나 많은 영향을 미쳤는지에 대해 생각해보게 만든다. 특히나 실학 사상의 주체적인 측면을 강조하면서 부각된 박지원의 반봉건적인 면모, 자생적인 사회 변혁 운동으로 평가되곤 하는 홍경래의 난, 상업발달로 인한 화폐 유통 등에 대해 부정하는 그의 태도는 지금의 정설과는 다소 차이가 나는 것으로 읽는 이를 약간은 당혹스럽게 만든다. 아마도 민족주의적 차원에서 해석된 역사의 긍정적인 측면이 많이 가라앉은 탓이리라. 하지만 그렇다고 하여 저자가 역사를 부정적으로만 파악했던 것은 결코 아니다. 역사 책에 의해서도 멋없고 전대에 비해 많은 부분 미적 감각이 퇴색한 듯한 고려 불상에 대해 그 시대적 관점에 의해 새로운 의미를 부여한 점, 지금까지 그다지 많은 주목을 받아오지 않았던 의천의 주전 사업 속에서 그의 경제학적 마인드를 엿본 점 등은 색다른 시도가 아닌가 생각된다. 역사를 객관적으로 평가한다는 것은 어쩌면 불가능한 것일지도 모르겠다. 하지만 끊임없는 고찰의 과정 속에서 우리는 진실에 조금씩이나마 가까이 다가가는 즐거움을 맛볼 수 있게 될 것이다. 이를 위해서는 당연시되는 것에 대한 끊임없는 문제 제기가 필수적 요소가 아닐까 생각해본다.