|
메넥세노스를 읽고나서
작품 내용 전체적 내용은 소크라테스는 평의회가 전몰자를 위한 추도식 전에 연설할 사람을 뽑는다는 소식을 메넥세노스로부터 전해 듣고 연설가에 대해 짧게 비평한 후 메넥세노스의 요청에 따라 아스파시아아가 가르쳐 주었다는 추도 연설을 들려준다. 플라톤 대화편들 중 `메넥세노스`만큼 작품의 저작연대를 명확히 추정할 수 있는 대화편도 없을 것이다. `메넥세노스`에서 소크라테스가 이야기하고 있는 아테네 전쟁사의 상당 부분이 이미 잘 알려진 역사적 사건들을 다루고 있는데다가 그 시기 또한 플라톤의 생애 중 일어난 시기까지의 사건들만 다루고 있기 때문이다. 언제나 그리스 철학자들을 만나면 지식의 놀이 라는 생각을 지울 수가 없다. 특희, 역사에서의 최 정점은 전쟁과 반목의 형성 및 결과에 대한 관조적 시선이 주는 개인적 사고의 즐거움, 지적 놀이 의 최고조에 달한다. 전쟁과 그 비극에 대한 숭고한 연…(생략)
제라고 생각한다.
첫째로, 한 전쟁의 진실성 문제를 보면 실제 대 페르시아 전에서 전적으로 아테네가 주도적인 전쟁을 치루었다고 볼 수 있을 것 같다. 본문 해설 내용을 보면 연설문 자체에 왜곡된 부분이 있다고 표현하고 있지만 그렇게 보기에는 다소 부적절하다는 생각이 든다. 2차 페르시아 전쟁 전반에서 가장 중요한 전쟁의 전환점은 살라미스 해전이었다. 해전 자체는 대형이 붕괴되면 한마디로 몰살 수준이었고 그 엄청난 데미지는 페르시아의 몫 이였다고 볼 수 있겠다. 살라미스 해전의 지휘관은 아테네인 이였고 아테네를 해상 국가로 발전시킨 아테네인 테미스토크레스였다. 단적인 예로 이순신이 적은 수의 함선을 거느린 한편, 명나라 전함은 함선수가 많았다고 해서 노량 해전에서 명나라의 승리가 아니였 듯이 살라미스 해전에서도 아테네의 주도적 해전이라 봐도 크게 문제는 없을 것으로 본다. 그리고 스파르타의 명예로운 전투 테르모풜라이 전투에 대한 침묵의 문제는 당시 상황에서 본다면 당연하다고 할 수 있다. 실제로 이 전투는 역사가들과 문학가들에 의해 부풀려진 전투라고 볼 수도 있고 이전 다리우스의 1차 침공 시에는 스파르타가 적절치 못한 핑계로 아테네를 지원하지도 않았다. 그러나 아테네는 마라톤 평야에서 아주 감동적인 승리를 만들어냈다. 이런 점에서 본다면 아테네 시민의 전몰자 추모를 위한 연설문에 스파르타의 테르모풜라이 전투의 영광을 들먹인다는 것은 오히려 아테네 시민들에게 모욕을 주는 상황일수 밖에 없기 때문이다. 또 다른 왜곡이라고 지적하면서 스파르타와의 오랜 전쟁에서 아테네가 승리했다고 한 점에 대하여 이 책은 지적하고 있는데, 만약 이 추도문의 대화시점 에서 폐배한 전쟁을 승리했다고 이야기 하는 것은 연설문 자체로서 무리가 없고, BC428년까지 만도 완벽하리만큼 전투에서는 아테네의 전승행진이라고 볼 수 있다. 전쟁이 한 참 진행 중에 이 연설문이 만들어 졌다면 그렇게 사실을 의도적인 삭제와 변형으로 보는 것 또한 문제가 있다고 본다.
둘째로, 정치적인 문제이다. 소크라테스와 당시 정치인과는 한마디로 상극이라는 점에서 누구도 부정하지 않을 듯싶다. 본문에서도 메넥세노스가 평의회에 다녀온 것을 상당히 못마땅해하는 소크라테스가 발견된다. 그러나 꼭 그렇지만도 아닌 것 같다. 연설 선생님이라고 지적한 그 아스파시아 라는 인물이 상당히 정치적인 성향이 강한 사람이고 정치인들과 교류가 많았다는 것을 알 수 있다. 대표적으로 당시 강한 영향력의 정치가 페리클레스의 연인관계였기 때문이다. 따라서 “소크라테스는 정치인들을 비판하는 정치인이다” 라고 할 수 있겠다. 정치인들을 조롱했고 목숨조차 부지 할 수 있었는데도 재심에서 그들을 조롱하고 자신의 우월성을 주장해 결국 죽음에 이르게 되었다. 이런 정황들을 본다면 자신의 우월성을 증명하기 위해 그들과 교류하고 조롱하고 또한 제자들에게 수준 낮은 궤변론자들의 허구로 가득 찬 조악한 연설 따위는 자신도 충분히 할 수 있다는 것을 증명 받으려는 것처럼 연설문에서 보여진다. 그것이 소크라테스의 표현처럼 온 갓 미사어구로 점철된 연설문 일지라도 그에게는 아주 쉬운 누구나 가능한 연설인 것처럼 이야기하는 점을 보면 그는 분명 자기 색깔이 분명한 정치적 인물이라고 볼 수 있다. 이런 점들로 보아 소크라테스는 일종에 정치행위로서 방어기제를 사용한 것 같아 보이며 또한, 인류역사상 최초의 초기 민주주의라고 보여지는 그리스라고 하지만, 그래도 고대국가에 대해 근 현대사의 규정인 제국주의 이데올로기를 그리스 도시국가에 대입하는 것도 다소 문제가 있다고 본다.
셋째로, 개인적 위트일수 있다. 굿이 심각히 생각해볼 필요 없이 본문 내용에서 소크라테스는 장난처럼 아주 쉽게, 그렇게 힘든 일이 아니란 점을 강조한다. 사실 본인이 봐도 그럴 만한 충분한 의도가 있다고 생각된다. 실제로 정확하게 이해하기는 어렵지만 이 연설문에 지나치게 의미를 두고 보는 것은 적절치 못한 것 같다. 소크라테스도 인정한 가벼운 테크닉이라고 한 것을 굳이 과 포장하는 것도 본질을 왜곡 시킬 수 있기 때문이다. 위에서 세가지 문제점을 살펴보았는데, 첫 번째 문제의 분명한 작성시기는 참 절박하리 만큼 앞뒤가 맞지 않는다. 소크라테스 사후의 일까지 이야기 하고 있으니 점점 더 의혹이 증폭되는 것은 괴로울 만큼 궁금해진다. 보통 이 대화는 소크라테스의 사후에 일을 많이 등장 하므로 허구성이 높다는 추론이 전반적이다. 하지만 무 목적성을 간진 합리성 이라고 할까 정치가 목적이 아니지만 정치인에 입각한 대화 라고 볼 수 있다면. 우리에 시선을 소크라테스의 철학을 무엇인가로 해석 하려는 의지보다는 정치인들의 포플리즘 대한 에 조롱이라고 볼 수 있다는 말이 되지 않을까. 정치적인 부분에서는 계기가 된다면 사학자들의 강의를 듣고 싶어지는 느낌은 지울 수가 없다. 이 책을 통해 잠시나마 본인의 생각과 작품 해설과의 마찰을 통한 참 즐거운 공부 였다고 생각이 된다.
“진정한 연설기술이란 시민들의 욕망을 정의와 선에 일치되도록 바꾸기 위한 기술, 그들을 보다 좋은 사람으로 만들기 위한 기술이다”
|
인 쇄
바로가기저장
즐겨찾기
링크복사
외부공유
메넥세노스를 읽고나서.hwp (3 Page)
